Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-3443/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-3443/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявенко Ларисы Николаевны к Шашковой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Кучерявенко Л.Н.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Кучерявенко Л.Н. - Рязанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Шашковой Т.Ю., ее представителя Шахова А.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
Вечером 3 июня 2016 г. на 47 км автодороги «Яковлево-Прохоровка-Скородное» Прохоровского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП).
Скороходов А.И., управляя седельным тягачом Scania P400, № с полуприцепом Tonar 9523, принадлежащими Кучерявенко Л.Н., двигался по главной дороге «Яковлево-Прохоровка-Скородное» со стороны пос. Прохоровка в направлении с. Скородное и в районе Т-образного перекрестка неравнозначных дорог, на участке дороги, имеющей сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, далее- ПДД), в зоне действия дорожных знаков 2.3.3 «Примыкание слева» (Приложение № 1 к ПДД), и 1.22 «Пешеходный переход» выполнял маневр обгона попутного транспорта с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.
В это время Шашкова Т.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21083, №, приблизилась к перекрестку по второстепенной дороге и выехала на сторону проезжей части дороги, по которой следовал автопоезд под управлением Скороходова, для выполнения поворота направо.
В сложившейся дорожной ситуации произошло столкновение указанных транспортных средств.
Свои действия Шашкова объяснила тем, что была ослеплена солнцем.
По факту допущенного нарушения пункта 8.3 ПДД постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2016 г. Шашкова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Являясь владельцем (собственником) автомобиля ВАЗ 21083, № Шашкова не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортных средства на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Кучерявенко Л.Н. к Шашковой Т.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного седельному тягачу Scania P400, в сумме 150 279 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по установлению размера ущерба в сумме 10 000 руб., стоимости услуг представителя в сумме 7 000 руб., услуг нотариуса в сумме 1 980 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 570, 1 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В обоснование иска Кучерявенко сослалась на причинение виновными действиями ответчика значительных повреждений седельному тягачу, необходимость обращения к услугам независимого эксперта для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и к услугам юристов, несение связанных с этим расходов, отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, и перенесенные из-за действий ответчика нравственные страдания.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на вину в случившемся ДТП ФИО12, нарушившего, по её мнению, требования пункта 11.4 ПДД, запрещающего обгон на пешеходных переходах. Утверждала о том, что перед выездом на главную дорогу убедилась в безопасности выполняемого маневра, т.к. автопоезд под управлением ФИО13 следовал по противоположной стороне дороги.
Решением суда от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано
С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя и по оплате производства экспертизы.
Дополнительным решением суда от 17 мая 2017 г. Кучерявенко отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Кучерявенко Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 15 февраля 2017 г. и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; ошибочность вывода суда о причинной связи допущенного нарушения проезда пешеходного перехода, который расположен за перекрестком, с наступившим ДТП; не установление судом степени ответственности каждого участника ДТП и, как следствие, на неправильное применение норм материального права.
Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил обоюдную вину водителей ФИО14 и Шашковой в случившемся ДТП.
Шашкова при выполнении поворота направо, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Скороходов, по мнению суда, допустил нарушение абзаца 2 пункта 11.4 ПДД и осуществлял обгон транспортного средства в зоне действия знака, где обгон запрещен, а также, не убедившись, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу до начала сплошной горизонтальной разметки 1.1.
Суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального вреда и полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в той степени, при которой водители (стороны) несут ответственность за повреждения транспортных средств, которыми они управляли.
С выводом суда об ответственности истца и ответчика в той степени, при которой стороны несут ответственность каждый за повреждение своих транспортных средств, судебная коллегия не соглашается, и признает его незаконным. С иском обратилась Кучерявенко. При наличии обоюдной вины, установленной судом, необходимо дать оценку действиям водителей, определив в долях степень их вины, распределив убытки соответственно этим долям.
Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, столкновение автомобилей произошло в районе примыкания второстепенной дороги, ведущей к с. Храпачевка Прохоровского района, к автодороге Яковлево-Прохоровка-Скородное, на полосе встречного движения для водителя автопоезда (в составе седельного тягача Scania и полуприцепа Тонар) ближе к левому по ходу его движения краю проезжей части.
В соответствии с имеющейся дислокацией дорожных знаков и разметки по ходу движения автопоезда за 145 метров до перекрестка были установлены знаки 2.3.3. (Примыкание второстепенной дороги) и 1.22 (Пешеходный переход), а также начиналась дорожная разметка 1.6, извещающая водителей о приближении разметки 1.1 пересечение которой запрещено. За 40 метров до начала пересечения дорог разметка 1.6 сменяется разметкой 1.1, которая снова сменяется разметкой 1.6 через 40 метров после окончания перекрестка. При этом непосредственно после перекрестка расположен пешеходный переход < данные изъяты>
При таком положении, водитель тягача Scania, обязанный в силу закона двигаться по правилам правостороннего движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21083, которым управляла Шашкова, выезжавшая со второстепенной дороги, обязанная уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя тягача Scania, двигавшегося по полосе движения, предназначенной для встречного направления, противоречат пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 года № АКПИ13-725, движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Таким образом, совокупность указанных дорожных знаков и разметки ориентирует водителей, двигающихся в данном случае со стороны пос. Прохоровка в направлении с. Скородное на завершение маневров связанных с выездом на встречную полосу движения, предполагает отсутствие автомобилей на встречной полосе движения в районе перекрестка, а также за 40 метров до и на отрезке в 40 метров после перекрестка.
Действительно, Правила дорожного движения Российской Федерации, включая их пункт 11.4, не содержат нормы, которая бы запрещала обгон на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов, а также в зоне нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге.
Вместе с тем в целях обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводиться дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где он не запрещен. Одним из них является разметка 1.1 по ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", имевшаяся на рассматриваемом перекрестке.
В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).
Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.
Водитель тягача Scania двигавшийся по левую сторону разметки 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, продолжал прямолинейное движение через перекресток, где и совершил наезд на автомобиль Шашковой. Как следствие этого, а также учитывая габариты автопоезда и ширину проезжей части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автопоезда непосредственно в районе перекрестка находился в процессе совершения маневра обгона попутно двигающегося транспортного средства. Оснований для вывода о том, что он завершал такой маневр, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе, места расположения автопоезда на проезжей части, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автопоезда, будучи заранее проинформированным о приближении дорожной разметки 1.1 (путем изменения дорожной разметки 1.5 на 1.6) и пешеходного перехода, допустил совершение маневра обгона попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, запрещающей нахождение транспортных средств на полосе встречного движения.
Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следствие этого судебная коллегия приходит к выводу о нарушении водителем автопоезда пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения); пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки).
Органом ГИБДД оценка действиям водителя тягача Scania в порядке административного производства не давалась.
Однако, в силу ст.1064 ГК РФ наличие виновных действий, причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями являются обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, которые обязан установить суд.
Изложенное выше, свидетельствует об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии как водителя тягача Scania Скороходова А.И., так и Шашковой Т.Ю., выезжавшей со второстепенной дороги на сторону проезжей части главной дороги, по которой во встречном направлении следовал автопоезд под управлением Скороходова.
Определяя степень вины каждого участника дорожного движения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта БОГУП «НПЦ «ОДНО ОКНО» в момент столкновения продольная ось автопоезда Scania располагалась практически параллельно оси проезжей части автодороги Яковлево-Прохоровка-Скородное, а его левые колеса находились на расстоянии 0, 7 метра от левого по ходу движения края проезжей части автодороги. При этом в момент столкновения продольная ось автомобиля ВАЗ-21083 (под управлением Шашковой) располагалась под углом 40град. ………….. к оси автодороги Яковлево-Прохоровка-Скородное, его левые колеса располагались на расстоянии 0, 5 метра (переднее) и 1, 0 метра (заднее) от края проезжей части указанной автодороги (л.д. 106).
На основании изложенного судебная коллегия, считает возможным признать долевую вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия с определением за Шашковой Т.Ю. 20%, а за водителем автопоезда - 80%.
В соответствии с установленной долевой виной и заявленными Кучерявенко исковыми требованиями, размер которых ответчик не оспаривала, с Шашковой подлежит взысканию 30055, 8 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения тягача Scania P400, 2000 руб.- расходов по оплате услуг независимого эксперта по установлению размера ущерба, 39, 6 руб. - в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов, 1400 руб. на оплату услуг представителя, 471 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Что касается требований о взыскании расходов за телеграммы, то заявленная сумма 510 руб. достаточными и достоверными документами, кроме предоставленных двух квитанций, печатный текст на которых не читается, не подтверждена.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции не соответствует принятому судебной коллегией новому решению, что не препятствует рассмотрению этого вопроса судом первой инстанции по заявлению ответчика.
При согласии судебной коллегии с выводами суда первой инстанции о наличии вины в дородно-транспортном происшествии обоих водителей, но неправильном решении об отказе истице в иске, решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области Белгорода от 15 февраля 2017 г. по делу по иску Кучерявенко Ларисы Николаевны к Шашковой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Взыскать с Шашковой Татьяны Юрьевны в пользу Кучерявенко Ларисы Николаевны 30055, 8 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения тягача Scania P400, 2000 руб.- расходы по оплате услуг независимого эксперта по установлению размера ущерба, 39, 6 руб. - в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов, 1400 руб. на оплату услуг представителя, 471 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кучерявенко Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
