Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-34428/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о принудительном выкупе доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском о принудительном выкупе доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что является собственником 78/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, ответчику <данные изъяты>. принадлежат 22/100 доли. <данные изъяты>. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован в ином жилом помещении, членом семьи истца не является, принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру с учетом площади квартиры является незначительной. Квартира является единственным жильем истца и ее несовершеннолетнего сына, выдел доли ответчика в натуре невозможен. Ответчик <данные изъяты> является бывшим собственником доли спорного жилого помещения, в квартире не проживает, однако, сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, членом семьи истца не является. Истец просила прекратить право собственности <данные изъяты>. на 22/100 доли квартиры по вышеуказанному адресу с выплатой ему компенсации в соответствии с отчетом <данные изъяты> ООО "Оценочная компания "Юрдис" за вычетом задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, признать за ней право собственности на 22/100 доли квартиры, снять ответчика <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: МО, <данные изъяты>, кВ.17.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец <данные изъяты>. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общая площадь квартиры составляет 39,1 кв.м., жилая площадь 37,7 кв.м. Стороны являются собственниками спорной квартиры, <данные изъяты> принадлежит 22/100 доли квартиры, <данные изъяты>. - 39/50 (78/100) долей.

В квартире по месту жительства зарегистрированы <данные изъяты> бывший собственник 22/100 долей квартиры, заключившая договор купли - продажи доли от <данные изъяты> с <данные изъяты>., а также сын <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что размер спорного жилого помещения и конструктивные особенности квартиры не позволяют выделить ответчику <данные изъяты> часть жилого помещения в пользование в соответствии с размером его доли в праве. <данные изъяты>. не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом, так как зарегистрирован с 2017 г. и фактически проживает в настоящее время в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, расходы по внесению платы за спорное жилое помещение ответчик не несет, имеет задолженность, был выселен из спорной квартиры <данные изъяты> на основании решения Лобненского городского суда от <данные изъяты>, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, не регистрировался в ней по месту жительства. Кроме того, между сторонами отсутствуют родственные отношения, их совместное проживание в квартире невозможно по причине конфликтных отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования спорного жилого помещения жилой площадью 37,7 кв. м, в однокомнатной квартире всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем защита прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику ответчику денежной компенсации его 22/100 долей с прекращением его права на долю в общем имуществе.

Размер компенсации определен судом в соответствии с заключением эксперта АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" <данные изъяты> в сумме 567 800 руб.

Представленный истцом отчет <данные изъяты> ООО "Оценочная компания "Юрдис", был судом отклонен, поскольку составлен специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности.

Руководствуясь статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, заявленные к ответчику <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, учитывая, что <данные изъяты> членом семьи собственника спорного помещения не является, соглашения о пользовании квартирой с собственниками не заключала, в спорной квартире не проживает, произвела отчуждение принадлежащих ей 22/100 долей в праве ее <данные изъяты> зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>. Решение суда ответчиком <данные изъяты>. не обжалуется.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает неосновательными доводы апелляционной жалобы ответчика <данные изъяты>. о неверном исчислении размера денежной компенсации, исходя из стоимости 22/100 долей, а не из рыночной стоимости всей квартиры с последующим определением размера компенсации пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Указанные доводы не соответствуют материалам дела и проведенному экспертному исследованию, в котором применен именно пропорциональный метод исчисления компенсации от рыночной стоимости целой квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в продаже целой квартиры на наиболее выгодных условиях, обстоятельствах проживания ответчика в спорной квартире до его выселения решением суда, отсутствия у истца заинтересованности в использовании квартиры, определения размера денежной компенсации ниже стоимости 22/100 долей квартиры, указанных в договоре купли-продажи, заключенном ответчиком <данные изъяты> не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления момента возникновения права у истца и прекращения права собственности на спорные 22/100 доли квартиры у ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе после получения компенсации стоимости его доли.

Поскольку истцом не были приняты меры к резервированию денежных средств, подлежащих выплате ответчику в счет стоимости его доли, выводы суда в резолютивной части решения должны быть уточнены указанием на приобретение <данные изъяты> права собственности на принадлежавшие <данные изъяты>. 22/100 доли квартиры и прекращение права собственности <данные изъяты> на 22/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> после выплаты <данные изъяты> денежной компенсации <данные изъяты> в сумме 567 800 ( пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года изменить и дополнить указанием на приобретение <данные изъяты> права собственности на 22/100 доли и прекращение право собственности Панкова <данные изъяты> на 22/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после выплаты <данные изъяты> денежной компенсации <данные изъяты> в сумме 567 800 ( пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка