Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-3442/2022

г. Екатеринбург

04.03.2022
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО "РН Банк" к Захирову Далеру Ганиевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, поступившего по частной жалобе Лунегова Сергея Леонидовича на определение Артинского районного суда Свердловской области от 13.01.2022 об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Захирову Д.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в рамках которого определением судьи от 20.11.2020 был наложен арест на автомобиль ..., 2016 года выпуска, в качестве меры обеспечения заявленного иска.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 вышеназванные исковые требования были удовлетворены.

21.12.2021 Лунегов С.Л. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, указывая, что он является собственником спорного автомобиля и принятые обеспечительные меры мешают ему осуществлять свои правомочия.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 13.01.2022 заявление Лунегова С.Л. об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения по мотиву того, что он не является лицом, участвующим в деле и, соответственно, не имеет полномочий на подписание и предъявление названного ходатайства.

В частной жалобе Лунегов С.Л. просит отменить определение суда от 13.01.2022 и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

При этом в силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отмене мер обеспечения иска не является основанием для оставления заявления без рассмотрения по основанию подписания или подачи заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции, с учетом характера поданного заявления, отсутствовали правовые основания для оставления заявления Лунегова С.Л. без рассмотрения.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а настоящее дело - возврату в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артинского районного суда Свердловской области от 13.01.2022 - отменить, направить дело в тот же суд для разрешения заявления Лунегова Сергея Леонидовича.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка