Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 года по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Дьяченко В.И. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", страховая компания) принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 118 530 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 131 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (90 календарных дней) в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГ.

Страховая компания обратилась с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия решения финансовым уполномоченным в отношении заявителя Дьяченко В.И. о взыскании неустойки, при том, что не был рассмотрен вопрос о ее снижении. Указал, что со стороны потерпевшего Дьяченко В.И. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от ответственности.

Просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.10.2020 N У-20-152122/5010-003 о взыскании в пользу Дьяченко В.И. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118 530 рублей отменить либо снизить размер неустойки до 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.01.2021 в удовлетворения заявления страховой компании (заявителя) отказано.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 500 рублей.

Подробно приведя анализ положений ст.333 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), позиций Конституционного Суда Российской Федерации, автор жалобы указал, что размер неустойки за 90 дней просрочки составил 118 350 рублей, что от суммы страховой выплаты в размере 131 700 рублей составило 90% и явно не соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Указывает, что судом не учтено, что страховщик 14.04.2020, выдав Дьяченко В.И. направление на ремонт транспортного средства, предложил наиболее преимущественный способ восстановления транспортного средства по сравнению с денежной выплатой. Страховщик постоянно уведомлял Дьяченко В.И. о ходе рассмотрения его заявления, содействовал установлению необходимых обстоятельств для урегулирования спора, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с представленным потерпевшим экспертным заключением.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Дьяченко В.И. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-152122/5010-003 от 28.10.2020 с ООО "СК "Согласие" в пользу Дьяченко В.И. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118 530 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что 28.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "БМВ Х5", р/з Е030РС154, под управлением Поповой В.С., и автомобиля "Тойота Авенсис", р/з У286ХО22, под управлением Дьяченко В.И.

Указанное происшествие произошло по вине водителя "БМВ Х5", р/з Е030РС154, Поповой В.С., которая допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством "Тойота Авенсис", р/з У286ХО22, под управлением Дьяченко В.И., остановившимся перед пешеходным переходом.

На момент ДТП ответственность обоих водителей в порядке ОСАГО была застрахована. Ответственность водителя Дьяченко В.И. застрахована в ООО "СК "Согласие", водителя Поповой В.С.- в АО СК "Астра-Волга".

ДД.ММ.ГГ потерпевший Дьяченко В.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств в безналичной форме.

ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" выдало Дьяченко В.И. направление на ремонт автомобиля к ИП Писанову М.В. Не согласившись с указанной формой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ Дьяченко В.И. направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 131 700 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 131 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд первой инстанции с учетом анализа положений ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.1,15,20,25,26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.7,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, указав на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

При рассмотрении искового заявления страховой компании об уменьшении неустойки суду надлежало проверить наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой и финансовой санкцией, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определен в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составляет 365% годовых.

Учитывая, что размер процентов за период нарушения страховой компанией обязательств кредитора в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ составил 1 847,76 рублей, а размер определенной Уполномоченным по правам потребителей неустойки составил 90% от суммы страхового возмещения, с учетом того обстоятельства, что страховая компания 14.04.2020 на основании акта осмотра транспортного средства от 01.04.2020 выдала Дьяченко В.И. направление на ремонт на сумму не более 336 567 рублей, которое было не исполнено в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания, соответствующей правилам ОСАГО (л.д.19), фактически произвела выплату страхового возмещения 18.06.2020, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафных санкций приводит к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 октября 2020 года N У-20-152122/5010-003 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Дьяченко В. И. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка