Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3442/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаровой Веры Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2020 года исковые требования Мурызевой Т.В. к Макаровой В.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 3 ноября 2018 года, заключенный между ИП Макаровой В.Н. и Мурызевой Т.В., на поставку кухонного гарнитура.

Взысканы с Макаровой В.Н. в пользу Мурызевой Т.В. уплаченная за товар денежная сумма в размере 36 270 рублей, неустойка в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 135 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большом объеме отказано.

Взысканы с Макаровой В.А. в пользу местного бюджета городского округа - г. Тамбов расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 688 рублей.

Взысканы с Макаровой В.Н. в пользу АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 718 рублей за счет средств, расположенных на счете Управления судебного департамента в Тамбовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2020 года оставлено без изменения.

Мурызева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указав, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы на представителя ИП Грищенко А.В. 18 000 рублей, представителя Быковой С.В. - юрисконсульта ООО "Норма" 26 000 рублей.

Также ею были понесены судебные расходы в размере 2 500 рублей на составление экспертного исследования кухонного гарнитура, выполненного ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы.

Кроме того ею понесены транспортные расходы в размере 2 022,4 рубля за проезд в г. Москву и обратно на железнодорожном транспорте для участия в судебном заседании.

Мурызева Т.В. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 44 000 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 2 500 рублей, транспортные расходы в размере 4 257,4 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года заявление Мурызевлй Т.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Макаровой В.Н. в пользу Мурызевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за экспертное исследование в размере 2 500 рублей, расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 4 257,40 рублей.

В частной жалобе Макарова В.Н. ставит вопрос об отмене данного определения в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя и транспортные расходы, и просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

Считает, что взысканные расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, поскольку по большей части судебные заседания откладывались по различным процессуальным причинам и по существу дело не рассматривалось.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканными транспортными расходами, поскольку, по его мнению, они не связаны с рассмотрением дела и их несение не доказано.

Также указывает, что в настоящее время она является пенсионеркой, размер ежемесячных пенсионных выплат составляет около 6 000 рублей, размер денежного вознаграждения председателя совета дома - 14 000 рублей. Иных источников дохода не имеет. В связи с чем не может единовременно выплатить Мурызевой Т.В. денежные средства, взысканные за нее в счет возмещения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Мурызева Т.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Мурызевой Т.В. и ИП Грищенко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 4 января 2019 года. Предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи по представлению заказчика, в том числе, в суде. Пунктом 2 договора определена стоимость услуг.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 10 сентября 2019 года ИП Грищенко А.В. оказала и передела, а Мурызева Т.В. приняла следующие услуги: составление искового заявления (3 000 руб.), участие в судебных заседаниях 5 февраля, 12 марта, 14 мая, 3 июля, 22 июля 2019 года (3 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно квитанции-договору *** от 7 марта 2019 года Мурызева Т.В. оплатила 6 000 рублей.

Согласно квитанции-договору *** от 7 марта 2019 года Мурызева Т.В. оплатила 3 000 рублей.

Согласно квитанции-договору *** от 24 июня 2019 года Мурызева Т.В. оплатила 3 000 рублей.

Согласно квитанции-договору *** от 27 июня 2019 года Мурызева Т.В. оплатила 3 000 рублей.

Согласно квитанции-договору *** от 5 июля 2019 года Мурызева Т.В. оплатила 3 000 рублей.

1 декабря 2019 года между Мурызевой Т.В. и ООО "Норма" заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика по вопросу защиты прав потребителя, в том числе в суде. Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору - протокол согласования стоимости услуг к договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2019 года.

Согласно приказу ***к от 1 апреля 2014 года Быкова С.В. принята на работу в ООО "Норма" в должности юрисконсульта.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 16 декабря 2019 года ООО "Норма" оказал и передал, а Мурызева Т.В. приняла услуги: устная консультация (500 руб.), ознакомление с материалами дела (1 000 руб.), участие в судебном заседании 16 декабря 2019 года (4 000 руб.)

Согласно акту сдачи-приема услуг от 25 декабря 2019 года ООО "Норма" оказал и передал, а Мурызева Т.В. приняла услуги: уточнение иска (1 000 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции 20 и 24 декабря 2019 года (4 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно акту сдачи-приема услуг от 11 марта 2020 года ООО "Норма" оказал и передал, а Мурызева Т.В. приняла услуги: ознакомление с материалам дела 12 февраля 2020 года (1 000 руб.), явка в суд при отложном судебном заседании 19 февраля 2020 года (500 руб.), уточнение иска (1 000 руб.), ознакомление с материалами дела 2 марта 2020 года (1 000 руб.), участие в судебном заседании 25 февраля и 6 марта 2020 года (4 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно платежному поручению *** от 16 декабря 2019 года Мурызева Т.В. оплатила 5 500 рублей.

Согласно платежному поручению *** от 25 декабря 2019 года Мурызева Т.В. оплатила 9 000 рублей.

Согласно платежному поручению *** от 11 марта 2020 года Мурызева Т.В. оплатила 11 500 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договорных отношений сторон следует, что ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела входят в цену оказываемых услуг и подлежат дополнительному возмещению.

Из материалов дела следует, что ИП Грищенко А.В. оказана услуга по составлению искового заявления, стоимость которой по договору определена 3 000 рублей.

ИП Грищенко А.В. принимала участие в качестве представителя Мурызевой Т.В. в подготовке дела к судебному разбирательству 5 февраля 2019 года, в судебных заседаниях 12 марта, 14 мая, 3 июля, 22 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что Быкова С.В. знакомилась с материалами дела 6 декабря 2019 года, 12 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года, стоимость данной услуги по договору определена в размере 1 000 рублей.

17 декабря 2019 года и 19 февраля 2020 года Быковой С.В. были поданы заявления об уточнении исковых требований, стоимость данной услуги по договору определена в размере 1 000 рублей.

Быкова С.В. принимала участие в качестве представителя Мурызевой Т.В. в судебных заседаниях 16, 20, 24 декабря 2019 года, 19, 25 февраля и 6 марта 2020 года.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний, в том числе слушание по которым было отложено не по вине стороны Мурызевой Т.В., с участием представителей, объем, выполненной ими работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал судебные расходы в указанном выше размере.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов и их завешенном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расходов по оплате услуг каждого из представителей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Конкретных оснований, которые не были учтены судом первой инстанции для уменьшения взысканных судебных расходов, доводы частной жалобы не содержат и судебная коллегия их не усматривает.

Размер взысканных расходов, вопреки доводам жалобы подтвержден представленными в материалы дела документами, они фактически понесены заявителем, и соответствуют средним расценкам за услуги адвокатов в Тамбовской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных требований заявленных в отношении понесенных заявителем транспортных расходов.

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что подтверждений того, что понесенные транспортные расходы связаны с рассмотрением дела, стороной заявителя не представлено.

В материалы дела представлены электронные проездные документы, согласно которым Мурызева Т.В. из г. Москвы в г. Тамбов выезжала 13 декабря 2019 года и 27 октября 2019 года (прибытие в г. Тамбов соответственно 14 декабря 2019 года в 05:07 и 28 октября 2019 года 05:07 ), а из г. Тамбова в г. Москву 16 декабря 2019 года и 3 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года экспертом проводилось экспертное исследование и он просил пригласить стороны для проведения экспертизы, а судебное заседание было проведено 16 декабря 2021 года.

Таким образом, необходимость нахождения в г. Тамбове 14, 15 декабря, 28, 29 октября, 31 октября - 3 ноября 2019 года только в связи с рассмотрением дела не подтверждена.

Из чего нельзя сделать вывод, что приезд в г. Тамбов заявителя был связан именно с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания транспортных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления Мурызевой Т.В. о взыскании транспортных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года отменить в части удовлетворения заявления Мурызевой Татьяны Викторовны о взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом в размере 4 257,40 руб.

В удовлетворении заявления Мурызевой Т.В. о взыскании транспортных расходов - отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка