Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Новика Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" и Новика Ивана Ивановича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО "АЦ Юго-Запад" - Мочалиной Е.В. и представителя третьего лица ООО "Эллада Интертрейд" - Сермягиной К.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

МОО "Центр независимой экспертизы" в интересах Новика И.И. обратилась в суд с иском к ООО "АЦ Юго-Запад" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указывает, что 20 октября 2018 года Новик И.И. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 034 500 руб. Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".

В соответствии с сервисной книжкой на вышеуказанный автомобиль срок гарантии составляет 7 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно информации, размещенной на официальном сайте изготовителя, для автомобилей Kia Quoris предусмотрено премиальное обслуживание, в том числе быстрое и качественное обслуживание в приоритетном порядке. В процессе эксплуатации автомобиля появились недостатки.

16 сентября 2020 года Новик И.И. обратился в сервисный центр ООО "АЦ Юго-Запад" относительно выявленных недостатков в автомобиле: не корректно работал датчик света и перестали работать щетки очистителя лобового стекла. Сотрудник центра осмотрел автомобиль, провел диагностику, после чего отказал в устранении недостатков и в принятии автомобиля на ремонт, указав на отсутствие специалиста, и рекомендовав обратиться на иные станции в г. Саратове, с пояснением, что они работают до 20 часов и там могут непосредственно устранить недостатки.

Кроме того, истцу было отказано в обслуживание автомобиля 04 марта 2020 года, когда он обратился к ответчику за устранением недостатка - "горит индикатор ошибки подушки безопасности". Согласно акту выполненных работ рекомендовано для дальнейшей диагностики снятие сиденья с последующей разборкой для проверки целостности проводки, больше для выполнения ремонтных работ не приглашали.

08 мая 2020 года истец обратился к ответчику для записи на диагностику и проведение гарантийного ремонта, истцу было отказано.

09 июля 2020 года автомобиль перестал заводиться и истец повторно обратился к ответчику, однако ему было отказано в обслуживании. В связи с тем, что на телефонные обращения истца ответчик не реагировал, 10 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка транспортного средства, ответа на которую не поступило.

По указанному обращению 27 июля 2020 года устранение недостатков производили ООО <данные изъяты> и ООО "Эллада Интертрейд".

06 октября 2020 года в связи с наступление срока прохождения очередного технического обслуживания истец вновь обратился к ответчику. Однако в прохождении технического обслуживания ему отказано.

Полагая свои права нарушенными как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, в размере 55 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Материальный и процессуальный истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы, приводя доводы, аналогичные основаниям своего искового заявления, её авторы ссылаются на то, что ООО "АЦ Юго-Запад" систематически необоснованно уклонялось от проведения гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля, принадлежащего Новику И.И., тем самым нарушив его права как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, возражая по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2018 года Новик И.И. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>. Изготовителем товара является ООО "Эллада Интертрейд".

В соответствии с сервисной книжкой на вышеуказанный автомобиль срок гарантии составляет 7 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывал истец в своем иске, в процессе эксплуатации транспортного средства в нём выявлены недостатки, а именно перестали работать щетки очистителя лобового стекла, некорректно работает датчик света, горит индикатор ошибки подушки безопасности, самопроизвольное складывание переднего пассажирского сидения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что с его стороны не предоставлено достаточных допустимых доказательств нарушения его прав виновными действиями ответчика, что исключает соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно материалов дела, 04 марта 2020 года истец обращался в ООО "АЦ Юго-Запад" как к официальному дилеру изготовителя. Согласно акту выполненных работ была проведена диагностика автомобиля, рекомендовано для дальнейшей диагностики снятие сиденья с последующей его разборкой для проверки целостности. Автомобиль передан истцу, претензий по обслуживанию не имелось. Для выполнения дальнейших работ автомобиль не предоставлялся, время выполнения работ не согласовывалось, записи не производилось. Автомобиль истец забрал, претензий не заявлено.

Сведения об обращении Новика И.И. в ООО "АЦ Юго-Запад" 08 мая 2020 года истцом не представлено, также отсутствуют в материалах дела

09 июля 2020 года Новик И.И. направил в ООО "Эллада Интертрейд" (производителю автомобиля) телеграмму с требованием безвозмездно устранить недостатки: горит ошибка подушки безопасности, шум мотора электропривода водительского сиденья, коррозия на направляющих стекла задних дверей, автомобиль не заводится. Указанная телеграмма была получена ООО "Эллада-Интертрейд" 09 июля 2020 года.

14 июля 2020 года Новику И.И. был направлен ответ, что изготовитель принял к исполнению заявленные требования и потребителю было предложено предоставить транспортное средство официальному дилеру KIA в ООО <данные изъяты> либо в ООО "АЦ Юго-Запад".

10 июля 2020 года истец направил аналогичную претензию в адрес ООО "АЦ Юго-Запад". Телефонограммой 16 июля 2020 года истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества 28 июля 2020 года, для чего обусловлено было предоставление эвакуатора. Истцом автомобиль непосредственно ответчику не предоставлен, так как 27 июля 2020 года автомобиль был доставлен в ООО <данные изъяты>.

16 сентября 2020 года обращался за диагностикой и устранением неисправностей без предварительной записи, однако непосредственно приступить к работам возможности не имелось. В период пандемии все работы по обслуживанию автомобилей велись только по записи, о чём было разъяснено истцу. От записи на диагностику и гарантийный ремонт истец сам отказался, о чем он пояснял в судебном заседании в суде первой инстанции, так как полагал, что "премиум" обслуживание позволяет требовать немедленного выполнения заявленных работ. Истец, считая данный порядок (необходимость предварительного согласования) для обслуживания своего автомобиля, неприемлемым, не согласовывал дату заезда на ремонт автомобиля, а требовал непосредственно приступить к выполнению работ по его приезду.

Иных сведений об обращении истца к ответчику с письменным и с устным требованием об устранении недостатков автомобиля <данные изъяты> в виде заявленных неисправностей истцом в суд не представлено.

Учитывая, что договор на выполнение ремонта и технического обслуживания автомобиля в силу своей правовой природы не является публичным договором, порядок заключение которого регулируется ст.ст. 445 ГК РФ, в силу чего у истца отсутствуют правовые основание требовать заключения данного договора и возложения обязанности принять автомобиль на техническое обслуживание или ремонт непосредственно по первому требованию, без предварительного согласования даты и времени обслуживания.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает. Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств нарушения прав потребителя виновными действиями ответчика и причинения ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка