Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3442/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Озерского С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, по которому

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Ухта" удовлетворены частично;

с Озерского С.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Ухта" взысканы денежные средства в сумме 113 562 рубля 27 копеек, проценты 14 407 рублей 76 копеек, а всего 127 970 рублей 03 копейки;

в остальной части исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" к Озерского С.В. в удовлетворении иска отказано;

с Озерского С.В. в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 3 759 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" обратился в суд с иском к Озерскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью ... кв.м, расположенным по <Адрес обезличен>, в сумме 620 142 рубля 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 528 рублей 52 копеек, указав в обоснование требований, что после расторжения 3 июля 2015 года договора аренды земельного участка, заключенного с Озерским С.В. 24 декабря 2007 года, ответчик в период с 3 июля 2015 года по 11 июля 2018 года продолжал использовать земельный участок без заключения договора, при этом оплату за пользование земельным участком не производил.

В судебном заседании ответчик Озерский С.В. пояснений по существу иска не высказал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично, полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за период пользования земельным участком с 9 февраля 2018 года по июль 2018 года, при этом посчитал неправомерным применение истцом при расчете размера неосновательного обогащения ставки арендной платы - 0,7, установленной постановлением Правительства Республики Коми от 1 марта 2015 года N 90 для земельных участков из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения торговых киосков и павильонов, указав, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению ставка арендной платы - 0.2, установленная постановлением Правительства Республики Коми от 1 марта 2015 года N 90 для земельных участков из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения объектов торговли. Также просил суд применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом за период с 4 июля 2015 года по 8 февраля 2018 года.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Озерский С.В. просит решение суда изменить и применить при расчете суммы неосновательного обогащения за определенный судом период с 1 января 2018 года по 11 июля 2018 года ставку арендной платы - 0,2, установленную постановлением Правительства Республики Коми от 1 марта 2015 года N 90 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены (изменения) решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; за земли, находящиеся в собственности, уплачивается земельный налог.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением и.о. руководителя администрации МОГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Озерскому С.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м из земель населенных пунктов (земель общего пользования), расположенный по <Адрес обезличен>, для использования в целях реконструкции и эксплуатации временного торгового павильона ... по продаже строительных материалов (л.д. 9).

На основании указанного постановления, 24 декабря 2007 года между администрацией МОГО "Ухта" (арендодатель) и Озерским С.В. (арендатор) заключен договор аренды <Номер обезличен> земельного участка.

В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен Озерскому С.В. в аренду сроком на 11 месяцев с 10 октября 2007 года по 10 сентября 2008 года (пункт 1.3 договора); размер годовой арендной платы определен арендодателем исходя из коэффициента, установленного решением Совета МОГО "Ухта" от 21 ноября 2006 года N 13 "О расчете арендной платы за земельные участки на территории МОГО "Ухта" на 2007 год" - для вида использования земель - торговля во временных сооружениях (л.д. 4-8).

По истечении установленного договором срока аренды ответчик продолжил использовать земельный участок.

24 марта 2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" направил Озерскому С.В. уведомление о расторжении договора <Номер обезличен> аренды земельного участка от 24 декабря 2007 года по истечении 3-месячного срока с момента получения ответчиком данного уведомления, факт получения которого ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, и с 3 июля 2015 года договор аренды земельного участка считается расторгнутым.

Однако ответчик не возвратил земельный участок арендодателю и продолжил его использовать без заключения договора, не оплачивая это использование.

16 мая 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (продавец) и Озерским С.В., ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенный по <Адрес обезличен>, с видом разрешенного использования - магазины. Доля Озерского С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет ..., доля ФИО7 - ... (л.д.11,12).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи на земельном участке имеется нежилое здание - магазин, площадью ... кв.м, с количеством этажей, в том числе подземных этажей - ....

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, <Дата обезличена> за Озерским С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью ... кв.м, этаж ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Основанием для регистрации права на нежилое помещение являлся, в том числе договор <Номер обезличен> аренды земельного участка от 24 декабря 2007 года (л.д. 64).

На претензию Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" от 2 сентября 2020 года за <Номер обезличен> (л.д. 33,34) ответчик сумму неосновательного обогащения за бесплатное бездоговорное использование земельного участка истцу не возвратил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчик в период с 3 июля 2015 года по 11 июля 2018 года использовал земельный участок без заключения договора и без оплаты фактического пользования, пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате за земельный участок.

При этом суд обоснованно применил по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 3 июля 2015 года по 1 января 2018 года и с учетом пропуска срока исковой давности по данной части исковых требований взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 января 2018 года по 11 июля 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения за данный период.

Выводы суда в этой части в апелляционном порядке не оспариваются.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 1 января 2018 года по 11 июля 2018 года, в сумме 113 562 рубля 27 копеек, суд признал правомерным исчисление истцом его размера с учетом ставки арендной платы за землю - 0,7, установленной постановлением Правительства Республики Коми от 1 марта 2015 года N 90 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена" для земельных участков из земель населенных пунктов в МОГО "Ухта", предназначенных для размещения торговых киосков и павильонов (л.д.67-70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера неосновательного обогащения подлежала применению ставка - 0,2, установленная постановлением Правительства Республики Коми от 1 марта 2015 года N 90 для земельных участков из земель населенных пунктов МОГО "Ухта", предназначенных для использования стационарных объектов торговли, со ссылкой на использование ответчиком с 1 апреля 2015 года на земельном участке не торгового павильона, а объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2); органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пунктом 3).

Постановлением Правительства Республики Коми от 1 марта 2015 года N 90 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка годовая арендная плата в отношении земельного участка, пользование которым в спорный период осуществлял ответчик, рассчитается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы земельного участка, коэффициента, отражающего категорию арендатора и коэффициента инфляции.

Размер ставки установлен в приложении к Порядку исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, на выбор ставки арендной платы земельного участка для расчета размера арендной платы влияет вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка.

Согласно пункту 1.5.1 приложения к Порядку для расчета размера арендной платы для земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения объектов торговли, в том числе рынков, применяется ставка - 0,2 (для МОГО "Ухта").

Для расчета размера арендной платы для земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения торговых киосков и павильонов, применяется ставка - 0,7 (пункт 1.5.2 приложения к Порядку).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по <Адрес обезличен> был передан ответчику в аренду с 10 октября 2007 года с разрешенным видом использования - для использования в целях реконструкции и эксплуатации временного торгового павильона ... по продаже строительных материалов (л.д. 4-9).

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения магазинов изменен органом местного самоуправления при заключении с ответчиком 16 мая 2018 года договора купли-продажи земельного участка (л.д. 11-12).

Доказательств того, что приобретенное ответчиком в собственность <Дата обезличена> нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> использовалось ответчиком в спорный период на указанном земельном участке в качестве объекта торговли, Озерским С.В. суду не представлено.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, данных о том, что указанное нежилое помещение имеет наименование "магазин", "объект торговли" или используется в таком качестве, не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, суд при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, обосновано принял во внимание разрешенный вид использования земельного участка в спорный период - для использования в целях реконструкции и эксплуатации временного торгового павильона ... по продаже строительных материалов, и признал правомерным расчет истца, произведенный исходя из ставки арендной платы - 0.7, установленной пунктом 1.5.2 приложения к Порядку для земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения торговых киосков и павильонов.

В связи с изложенным, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Поскольку копия свидетельства от 1 апреля 2015 года о государственной регистрации права собственности Озерского С.В. на нежилое помещение ранее уже была приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 64), оснований для приобщения этого же документа, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Озерского С.В. о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 1 апреля 2015 года отказать.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка