Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Тимощенко Р.И.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Красивых Ирины Александровны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения представителя Красивых И.А. - Мишанкиной В.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красивых И.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 19 ноября 2015 года между ЗАО "АКФЕН" и Сметаниной В.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве N Ч43-256.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N Ч43-256, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или/и с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участника долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

06.11.2018 г. Сметанина В.И. уступила Красивых Ирине Александровне право требования по Договору участия в долевом строительстве N Ч43-256, на основании Соглашения ступки права требования (Цессии) по Договору участия в долевом строительстве N Ч43-256 от 19.11.2015 г.

Объект долевого строительства - 1-комнатная квартира, условный номер квартиры 256, проектной площадью 46,77 кв. м, расположенная на 7 этаже в 7 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП) (п. 3.2 Договора N Ч43-256).

Стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляла сумму в размере 1894185,00 руб. (п. 4.1 Договора N Ч43-256).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N Ч43-256, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее апреля 2018 года.

Истица, как Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнила обязанности по договору N Ч43-256, однако объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 22.03.2019 г. Таким образом, условия договора ответчик исполнил полностью только 22.03.2019 г. 19.11.2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, на которую ответчик не ответил.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истица, указывает, что последним днем передачи объекта долевого строительства является 30 апреля 2018 г., срок просрочки передачи Объекта составляет 326 дней. Согласно расчету сумма пени составляет 298651,86 руб.

Кроме того, ответчиком в связи с задержкой сроков передачи квартиры причинен моральный вред в размере 50000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года исковые требования Красивых Ирины Александровны удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Красивых Ирины Александровны взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Ч43-256 от 19.11.2017 года в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., а всего 175000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4700 руб.

В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда отменить либо изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, указывая о том, что общая сумма, взысканная судом, составляет 150000 руб. при сумме затрат истца в размере 1 894 185 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что уже не является компенсацией и возмещением ущерба, а является неосновательным обогащением. Взыскивая неустойку в указанном размере, суд существенно нарушил баланс интересов должника и взыскателя, судебное решение привело к неосновательному обогащению истца. Так же ссылается на то, что АО СЗ "Акфен", согласно договору N 359 от 31.08.2015 года является компанией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков - членов ЖСК "Инициатива Плюс" и ЖСК "Жилищный Трест N 1", которые пострадали от недобросовестных действий ООО "Калининграджилстрой". Считает данное обстоятельство основанием для существенного снижения предъявленных к взысканию сумм.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года между Сметаниной В.И. и застройщиком ЗАО "Акфен" заключен Договор участия в долевом строительстве N Ч43-256.

06.11.2018 г. между Сметаниной В.И. и Красивых И.А. было заключено Соглашение уступки права требования (Цессии) по Договору участия в долевом строительстве N Ч43-256 от 19.11.2015 г., в соответствии с которым Сметанина В.И. уступила Красивых И.А. право требования по Договору участия в долевом строительстве N Ч43-256 от 19.11.2015 г.

По условиям Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, улица Елизаветинская, д. 43 (ГП), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с условным номером 256, проектной площадью 46,77 кв. м, расположенная на 7 этаже в секции 7 указанного жилого дома.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1894185,00 рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве ввод в эксплуатацию жилого дома - сентябрь 2017 года. Согласно п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее апреля 2018 года.

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом введён в эксплуатацию 26 декабря 2018 года. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 22 марта 2019 года.

Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее апреля 2018 года.

Судом установлено, что период взыскания неустойки составляет с 01 мая 2018 года по 22 марта 2019 года.

Принимая во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, суд ограничил взыскание неустойки по 02.04.2020.

Размер неустойки за просрочку передачи участнику объекта ДДУ по договору N Ч43-256 от 19 ноября 2015 года за период 01 мая 2018 года по 22 марта 2019 года. Размер неустойки за указанный период составляет 319043 руб. 89 коп. (1894185 руб. х 7,75 % (ключевая ставка, действующая на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства) х 2 х 326 дней просрочки/ 300).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки и штрафа явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по договору N Ч43-256 до 150000 руб., штрафа до 20000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доводы ответчика о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для еще большего снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка фактически снижена с 319043,89 руб. до 150000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о принятии объекта долевого участия в строительстве было направлено истцу 14 января 2019 года, возвратилось отправителю 16 февраля 2019 года, что влияет на период взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты доводы представителя истца о том, что осмотр объекта произведен в начале февраля 2019 года, затем устранялись существенные недостатки квартиры в виде трещин на кухне в перекрытии, отсутствия окна в комнате, в связи с чем акт был подписан 22 марта 2019 года.

Так, согласно положениям Федерального закона N 214-ФЗ следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем злоупотребления правом со стороны истца в неподписании акта приема-передачи квартиры до 22 марта 2019 года судом не установлено

Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со 77500 руб. до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения определенной ко взысканию судом суммы штрафа.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Красивых И.А. денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является обоснованным.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка