Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю. и Шишпор Н.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/2020 по исковому заявлению Ильковой Екатерины Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильковой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, о взыскании в пользу Ильковой Е.Г. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства, которое длится более 5 лет, судебными приставами-исполнителями допущены нарушения, которые влекут невозможность исполнения судебного акта: не были приняты меры принудительного характера по аресту обнаруженных расчетных счетов и имущества должника; нарушены правила ареста имущества должника-организации, выразившиеся в непринятии мер по маркировке, установлению идентификационных номеров и описанию имущества, обеспечению его сохранности; не был привлечен оценщик для оценки имущества; не передано имущество взыскателю, что привело к износу имущества; своевременно не изменен режим хранения имущества; арестованное до настоящего времени не передано в реализующую организацию, не изъято у ответственного хранителя; произведена переоценка непереданного на реализацию и имущества, в результате которой стоимость имущества снизилась от 66 до 97 %; действия судебного пристава привели к утрате возможности ареста имущества; судебные приставы уклонялись от привлечения ответственного хранителя к административной и уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда; не сделаны запросы в адрес должника - ООО "Звезда" с целью опроса и получения информации; ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства повлекло утерю части документов; фактически судебный пристав систематически не исполняет свои обязанности. Несмотря на неоднократные обращения истца в службу судебных приставов-исполнителей, допущенные нарушения не устранены. В сложившейся ситуации истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении.

Истец просила суд взыскать в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года, учетом дополнительного решения от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ильковой Е.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Илькова Е.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что истец испытывает нравственные страдания, в связи с длительным неисполнением решения суда. Полагает, что не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, не рассмотрены доводы истца о незаконности его действий. Считает, что бездействием должностного лица и наступившими для истца неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при надлежащем извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика - УФССП по Иркутской области- Латышевой А.И., третьего лиц - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 с ООО "Медицинский центр репродуктивного здоровья" в пользу Ильковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист от 27.10.2014 на принудительное исполнение решения суда предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Определением суда от 16.07.2015 в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена замена ООО "Медицинский центр репродуктивного здоровья" на ООО "Звезда".

Постановлением от 03.11.2016 произведена замена стороны исполнительного производства - ООО "Медицинский центр репродуктивного здоровья" ее правопреемником ООО "Звезда".

Согласно материалам исполнительного производства Номер изъят должником в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015, 10.08.2015, 12.08.2015 наложен арест на имущество должника. При этом проведены розыскные действия по проверке факта нахождения арестованного имущества, переданного правопреемнику - ООО "Звезда" (<адрес изъят>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 обращено взыскание на денежные средства должника.

28.12.2017 вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника, в связи с исключением его из акта описи и ареста по решению суда. 01.08.2018 изменен порядок режима хранения арестованного имущества по акту описи и ареста.

14.02.2019 вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 05.06.2019 вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались и иные меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что отражено в сводке по исполнительному производству (л.д. 53-63 том 1), а именно направление запроса в соответствующие органы и организации, вынесение постановлений, составление актов и т.д.В настоящее время исполнительное производство Номер изъят-ИП не окончено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом.Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации материального и морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.Ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.Судом первой инстанции не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию необходимых мер к исполнению должником исполнительного документа, следовательно, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий действиями должностного лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и неисполнением решения суда отсутствует.Все поданные Ильковой Е.Г. обращения (заявления), жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, содержавшие доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, рассмотрены соответствующими должностными лицами по существу, проведены проверки, по результатам которых составлены заключения об отсутствии каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения, а жалобы и заявления Ильковой Е.Г. признаны необоснованными.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец испытывает нравственные страдания, в связи с длительным неисполнением решения суда, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку нравственные страдания истца возникли по вине должника, являются следствием неисполнения должником требований исполнительного документа, а не результатом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.Кроме того, исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания с должника присужденной денежной суммы не признана утраченной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:Е.Ю. Зубкова Судьи:О.Ю. Астафьева Н.Н. Шишпор      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка