Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,
судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Тимошкина И.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тимошкина И.А. к УМВД России по Тверской области, Главному управлению МЧС России по Тверской области, ГКУ ТО "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области: о понуждении Главного управления МЧС по Тверской области незамедлительно по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу провести проверку в целях подтверждения получения им 04.09.1991 года в рабочее время года при тушении во исполнение служебных обязанностей пожара на территории хлебозавода N г.Твери травмы в результате несчастного случая; о понуждении ответчиков незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке расследование вышеназванного несчастного случая на производстве; о признании недействительным заключения ПЧ-4 ГПС по материалам служебной проверки факта получения истцом травмы 04.02.1996 года, о понуждении ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая происшедшего с ним в рабочее время при тушении 4 февраля 1996 года во исполнение служебных обязанностей возгорания частного жилого дома по адресу: <адрес>; о признании недействительным заключения служебного расследования УГПС УВД Тверской области по несчастному случаю, происшедшему с истцом 31.03.1998 года; о понуждении ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при тушении частного жилого дома с местоположением <адрес>; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 200 000 рублей (из расчета 10000 рублей за каждый год с момента неисполнения обязанностей по надлежащему учету и оформления фактов производственного травматизма) - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Истец Тимошкин И.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, Главному управлению МЧС России по Тверской области, ГКУ ТО "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области" и просил суд:
- обязать ГУ МЧС по Тверской области незамедлительно по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу провести проверку в целях подтверждения получения им 04.09.1991 года в рабочее время при тушении во исполнение служебных обязанностей пожара на территории хлебзавода N г.Твери травмы в результате несчастного случая;
- обязать ответчиков незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке расследование вышеназванного несчастного случая на производстве;
- признать недействительным заключение ПЧ-4 ГПС по материалам служебной проверки факта получения им травмы 04.02.1996 года;
- обязать ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая, происшедшего с ним в рабочее время при тушении 4 февраля 1996 года во исполнение служебных обязанностей возгорания частного жилого дома по адресу: <адрес>;
- признать недействительным заключение служебного расследования УГПС УВД Тверской области по несчастному случаю, происшедшему с ним 31.03.1998 года;
- обязать ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая, происшедшего с ним 31.03.1998 года при тушении частного жилого дома с местоположением <адрес>;
- взыскать с каждого из ответчиков в его пользу в счет возмещения морального вреда по 200000 рублей (из расчета 10000 руб. за каждый год с момента неисполнения обязанностей по надлежащему учету и оформлению фактов производственного травматизма).
Свои требования мотивировал тем, что с 01.05.1989 года он работал в должности пожарного, а затем в должности командира отделения ПЧ-1 УГПС УВД N. За время работы в указанной организации при выполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, а именно 04.09.1991 года при тушении пожара на территории хлебозавода N г.Твери, 04.02.1996 года при тушении возгорания частного жилого дома по адресу: <адрес>, и 31.03.1998 года при тушении частного жилого дома по адресу: <адрес>. В силу положений ст.227 ТК РФ все три названных несчастных случая подлежат расследованию и учету, однако расследование первого случая не проводилось, расследование второго произведено ненадлежащим образом, так как нет результатов медэкспертизы, а расследование третьего случая по сроку не завершено, так как не выяснен вопрос было ли им получено сотрясение головного мозга. Уклонение работодателя от обязанности провести расследование несчастных случаев на производстве, повлекших причинение вреда его здоровью, и произвести ему выплаты в счет возмещения вреда здоровью, нарушает его трудовые и имущественные права, так как он претерпел не только материальный ущерб, но и нравственные и физические страдания, а также, по всей видимости, был комиссован с ненадлежащей формулировкой и без начисления ему каких-либо социальных выплат и пособий.
Определением от 24.02.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области".
Определением от 15.04.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Истец Тимошкин И.А. и его представитель Самодурцев М.В. в судебном заседании исковые требования в редакции от 24.02.2021 года поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД по Тверской области Матвеев В.В. в судебном заседании исковые требования Тимошкина И.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Тверской области Ульянов Р.В. в судебном заседании исковые требования Тимошкина И.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Представитель ответчика Государственное казенное учреждение Тверской области "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области" Тимошенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что Тимошкиным И.А. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2004 году.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тимошкина И.А., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что заключение ВВК УВД Тверской области от 18.12.2000г. сделано без учета всех имевшихся сведений о травмах, полученных истцом при несении службы, вследствие чего в нем нет надлежащих выводов о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", которая должна быть указана в трудовой книжке в качестве причины увольнения и принята во внимание при начислении социальных выплат.
Между тем, заключения о результатах расследования обстоятельств получения травм в 1991, 1996 и 1998 годах не поступили на ВВК исключительно по вине ответчиков, верно названных судом надлежащими.
Суду следовало критично отнестись к утверждению ответчиков о том, что после получения 31.03.98 г. травмы истец продолжал исполнять трудовые обязанности и не обратился за медицинской помощью исключительно по настоянию руководства, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Апеллянт не согласен с указанием судом в решении на отсутствие "доказательств того, что истец Тимошкин И.А. имел право на получение выплат, связанных с возмещением причинённого здоровью ущерба", так как таковыми бесспорно должны являться надлежащим образом оформленные заключения расследований обстоятельств получения всех упомянутых в иске травм.
В том, что с названными заявлениями истец не обратился к работодателю до настоящего времени, также виноваты именно ответчики, так как последние не считают себя таковыми и к тому же исходят из того, что срок на обращение истек.
Тимошкин И.А. категорически не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для расследования обстоятельств травмы, полученной в 1991 году. И в этом случае обращения в медучреждение не последовало по настоянию руководства, продолжать нести службу после получения травмы он был вынужден, так как в противном случае мог быть уволен.
Таким образом, обследование здоровья истца при увольнении должным образом не производилось исключительно по вине надлежащих ответчиков, которые до настоящего времени не оформили должным образом и не направили ни истцу, ни ВВК весь пакет документов, подлежащих принятию во внимание для вывода о наличии военных травм, степени их тяжести и наличия причинно-следственной связи с диагностированными у Тимошкина И.А. при увольнении и впоследствии заболеваниями.
Главным управлением МЧС России по Тверской области, прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В суде апелляционной инстанции истец Тимошкин И.А., его представитель Самодурцев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД по Тверской области Матвеев В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с 1 мая 1989 по 10 января 2001 года истец Тимошкин И.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается послужным списком истца. Согласно послужному списку истец с 20.05.1990 по 20.06.1990 замещал должность пожарного, а с 20.06.1990 по 01.03.1992 замещал должность старшего пожарного СВПЧ-4 УПО УВД Калининского облисполкома, с 01.07.1993 по 01.08.1993 года - должность командира отделения 4-ой части пожарной охраны г.Твери, с 01.08.1993 по 23.09.1997 - должность старшего респираторщика 4-ой части пожарной охраны г.Твери, с 23.09.1997 по 26.10.1998 - должность старшего инструктора 4-ой пожарной части ГПС УВД Тверской области, с 23.12.1998 по 22.01.1999 года - должность старшего пожарного Отдельного поста ПЧ-1 ГПС УВД Тверской области.
Приказом начальника 1-й пожарной части ГПС УВД Тверской области от 10 января 2001 года N л/с Тимошкин И.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом "3" статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Основанием для издания приказа об увольнении Тимошкина И.А. явились его рапорт об увольнении и свидетельство о болезни N военно-врачебной комиссии УВД Тверской области, что подтверждается копией приказа.
Как следует из свидетельства о болезни N от 18.12.2000 года ВВК УВД Тверской области сделано заключение о причинной связи заболеваний Тимошкина И.А. (Болезнь Рейно, ишемическая стадия 11. Эрозивный гастрит, ремиссия. Смешанный зоб 1 ст., эутиреоидный) - заболевание получено в период военной службы, а также дано заключение о категории годности к службе - ограниченно годен к военной службе.
24.01.2005 года Тимошкину И.А. установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой серия МСЭ-N N.
В материалах архивного личного дела истца Тимошкина И.А. имеется копия заключения по материалам служебной проверки факта получения травмы прапорщиком внутренней службы Тимошкиным И.А., старшим респираторщиком ПЧ-4, утвержденное 14.02.1996 года начальником ПЧ-4 ГПС, из которого следует, что полученная Тимошкиным И.А. 04.02.1996 года при тушении пожара травма "ушиб грудной клетки" признана полученной при исполнении служебных обязанностей в рабочее время.
Факт получения травмы зафиксирован и в медицинской книжке Тимошкина И.А.
Также по данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 08.02.1996 года, что подтверждается копией акта.
Кроме этого, в материалах архивного личного дела истца Тимошкина И.А. имеется заключение служебного расследования по несчастному случаю, произошедшему 31 марта 1998 г., при тушении пожара со старшим инструктором ГДЗС старшим прапорщиком внутренней службы ОП ПЧ-4 Тимошкиным И.А., утвержденное начальником УГПС УВД Тверской области 07.04.1998 года, с копией дополнения к заключению данного служебного расследования от 24.04.1998 года. Из данного заключения следует, что 31.03.1998 года во время тушения пожара в частном жилом доме по адресу: <адрес>, примерно в 2 часа 20 минут в одной из комнат горящего дома произошел взрыв малолитражного газового баллона. Тимошкин И.А. находился в это время на подоконнике со стволом, взрывной волной его сбросило с подоконника на улицу. В результате удара он получил ушибы головы и тела. В 2 часа 54 мин. к месту пожара прибыла скорая помощь, которой Тимошкин И.А. был доставлен в N городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз ушибы мягких тканей. После оказания медицинской помощи Тимошкин И.А. вернулся в подразделение и продолжил несение службы, потери трудоспособности не было. Как следует из дополнения к заключению служебного расследования по несчастному случаю, произошедшему 31.03.1998 года с Тимошкиным И.А., фельдшер скорой помощи, прибывший на место несчастного случая, поставил диагноз - сотрясение головного мозга. По прибытии в горбольницу N диагноз не подтвердился и Тимошкин И.А. был отпущен для дальнейшего несения службы. В связи с чем, было предложено направить Тимошкина И.А. для подтверждения диагноза на ВВК.
Вышеуказанные заключения проверок по фактам получения истцом травм подтверждают получение истцом Тимошкиным И.А. 04.02.1996 и 31.03.1998 травм при исполнении служебных обязанностей в рабочее время, содержат сведения об обстоятельствах, при которых истец получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2004 году по заявлению истца Тимошкина И.А. была проведена служебная проверка по факту получения травмы в 1998 году.
Как следует из заключения служебной проверки по заявлению пенсионера УВД Тверской области, инвалида 2-й группы Тимошкина И.А. - бывшего старшего прапорщика внутренней службы, пожарного пожарной части N ГПС УВД Тверской области, утвержденного начальником ГУ по делам ГО и ЧС по Тверской области 15.03.2004 года, учитывая, что в результате происшествия 31.03.1998 года у Тимошкина И.А. не возникло временной или стойкой утраты трудоспособности и он продолжал выполнять свои служебные обязанности в установленном порядке, письменно отказавшись 06.05.1998 года от прохождения ВВК УВД Тверской области по случаю получения ушиба мягких тканей головы, оснований для проведения расследования, учета и составления акта по форме Н-1, как в момент происшествия, так и в настоящее время не имеется.
Указанное заключение истцом Тимошкиным И.А. не оспаривается и в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.
Рассматривая исковые требования Тимошкина И.А. о признании недействительным заключения ПЧ-4 ГПС по материалам служебной проверки факта получения истцом травмы 04.02.1996 года, о понуждении ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая, происшедшего с ним в рабочее время при тушении 4 февраля 1996 года во исполнение служебных обязанностей возгорания частного жилого дома по адресу: <адрес>; о признании недействительным заключения служебного расследования УГПС УВД Тверской области по несчастному случаю, происшедшему с истцом 31.03.1998 года; о понуждении ответчиков незамедлительно после вступления решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая, происшедшего с ним 31.03.1998 года при тушении частного жилого дома с местоположением <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, а также Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд учитывал, что после увольнения, установления Тимошкину И.А. инвалидности, а также после ухудшения состояния его здоровья, он не обращался в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" с заявлением об оформлении ему документов о причинной связи полученных им 04.02.1996 и 31.03.1998 травм при исполнении служебных обязанностей с текущим диагнозом.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их верными, поскольку право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.
В соответствии со статьей 29 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" приказом МВД России от 31.05.1993 N 260 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника.
Действие указанной Инструкции было распространено на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года (пункт 1 приказа МВД России от 31.05.1993 N 260, пункт 1 Инструкции).
В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
При этом пунктом 22 указанной Инструкции предусматривалось, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются, в том числе, заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине.
Таким образом, реализация права сотрудника на возмещение ущерба, причиненного его здоровью, согласно пункту 3 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (утв. приказом МВД России от 31.05.1993 N 260) и пункту 3 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утв. приказом МВД России от 15.10.1999 N 805) предполагает заявительный порядок.
В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При этом на основании абз. 1 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Поскольку Тимошкин И.А. заключения служебной проверки по факту полученных им 04.02.1996 года и 31.03.1998 года травм в установленном законом порядке не оспаривал, в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" с заявлением об оформлении ему документов о причинной связи полученных травм при исполнении служебных обязанностей не обращался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые истцом заключения не нарушают его прав, доказательств обратного, как и доказательств того, что проверки проведены не в полном объеме или с нарушением норм действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому оснований для признания указанных заключений незаконными (недействительными) и понуждения ответчиков провести повторные проверки по фактам получения истцом травм не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по всем фактам получения истцом травм были проведены служебные проверки в установленном порядке с составлением заключений.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимошкина И.А. о понуждении Главного управления МЧС по Тверской области незамедлительно по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу провести проверку в целях подтверждения получения им 04.09.1991 года в рабочее время года при тушении во исполнение служебных обязанностей пожара на территории хлебозавода N г. Твери травмы в результате несчастного случая и о понуждении ответчиков незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке расследование вышеназванного несчастного случая на производстве, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств получения какой-либо травмы (телесных повреждений) 04.09.1991 года при исполнении служебных обязанностей, повлекших временную или стойкую утрату трудоспособности. Истец за медицинской помощью после получения какой-либо травмы 04.09.1991 года, либо в последующие дни, не обращался, что подтверждается объяснениями истца и его медицинской книжкой, исследованной в судебном заседании.
После 04.09.1991 года Тимошкин И.А. с заявлением о проведении проверки по факту получения им при исполнении служебных обязанностей травмы, а также с просьбой о направлении на ВВК по причине получения закрытой черепно-мозговой травмы не обращался; медицинские документы, подтверждающие получение им 04.09.1991 года травмы, отсутствуют; при прохождении ВВК в связи с увольнением в 2000 году истец на получение им закрытой черепно-мозговой травмы в 1991 не жаловался.
Довод жалобы Тимошкина И.А. о том, что за медицинской помощью после получения травмы в 1991 году он не обращался по настоянию руководства и продолжал нести службу, опасаясь быть подвергнутым увольнению, на правильность принятого по делу решения не влияет, а потому отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о вине ответчиков в ненаправлении на ВВК заключения о результатах расследования обстоятельств получения истцом травм в 1991, 1996 и 1998 годах, о непроведении должным образом медицинского обследования истца были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
По факту полученных истцом травм в 1996 и 1998 гг. были проведены расследования в установленном законом порядке, составлены заключения. Доказательств получения истцом какой-либо травмы в 1991 году в материалы дела не представлено.
Свидетельские показания, на которые ссылается истец, судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение полученных повреждений, поскольку они содержат данные только об обстоятельствах получения травмы, но не о полученной травме (диагнозе), которая определяется специалистами при оказании медицинской помощи и должна быть зафиксирована в медицинской документации.
Поскольку действиями ответчиков права и законные интересы истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тимошкина И.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина И.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий К.В. Климова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
