Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3442/2021
дело N...
(номер дела суда первой инстанции N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего А. Н.А.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Габбасову Р. Р., АО Нефтекамское производственное объединение искусственных кож о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование указав, что дата в д. адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 200, гос. номер N... под управлением Семенихина И.Н., принадлежащего Рапопорт Л.И. и автомобиля Камаз гос. номер N... под управлением Габбасова Р.Р., принадлежащего АО НПО "Искож". В результате невыполнения требований "Правил дорожного движения" Габбасовым Р.Р. автомобилю Мерседес Бенц 200 были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчиков была застрахована в АО ГСК "Югория". Сумма в размере 87 000 рублей была выплачена АО ГСК "Югория" компании АО "Макс" в рамках договора страхования автотранспортного средства ЕЕЕ N... и АО ГСК "Югория" по платежному поручению N... от дата В предусмотренные сроки ответчики не направили в АО ГСК "Югория" свой экземпляр заполненного извещения о ДТП. Просит взыскать солидарно в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 87 000 рублей и госпошлину в размере 2810 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "в удовлетворении искового заявления АО ГСК "Югория" к Габбасову Р. Р., АО Нефтекамское производственное объединение искусственных кож о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать".
В апелляционной жалобе ГСК "Югория" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда об отказе в иске, как с основанными на не правильном применении норм материального права, поскольку право регрессного требования возникло у страховщика до дата, поскольку договор страхования заключен дата, а потому подлежат применению нормы, установленные ст. ст. 4, 422 ГК РФ и, в свою очередь, положения закона, отменяющего ответственность, не применяются к отношениям, возникшим до принятия акта гражданского состояния.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает у страховщика с момента наступления страхового случая, в свою очередь, право регрессного требования в определенных законом случаях только после выплаты страхового возмещения, а не с даты заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в д. адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 200, гос. номер N... под управлением Семенихина И.Н., принадлежащего Рапопорт Л.И. и автомобиля Камаз гос. номер N... под управлением Габбасова Р.Р., принадлежащего АО НПО "ФИО12". В результате невыполнения требований "Правил дорожного движения" Габбасовым Р.Р. автомобилю Мерседес Бенц 200 были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчиков была застрахована в АО ГСК "Югория". Сумма в размере 87000 рублей была выплачена АО ГСК "Югория" компании АО "Макс" в рамках договора страхования автотранспортного средства ЕЕЕ 2003972948 и АО ГСК "Югория" по платежному поручению N... от дата.
В предусмотренные сроки ответчики не направили в АО ГСК "Югория" свой экземпляр заполненного извещения о ДТП.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, со ссылкой на то, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п.1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" утратила силу с дата, исходил из того, что на момент обращения в суд страховщик, осуществившей страховое возмещение утратил право обращения в суд в силу закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.
При этом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что начиная с дата у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ в связи с признанием утратившим силу п.п "ж " п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от 1дата N 431-П, заполненные водителями- участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя- причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность или представителя страховщика.Федеральным законом от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п п. "ж " п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ признан утратившим силу.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 88-ФЗ его положения в вышеуказанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть дата (впервые опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru дата).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП- водителя собственника транспортного средства КАМАЗ 53202 АО "ФИО13" Габбасова Р.Р. заключен до дата, а именно договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия с дата по дата, договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов АО "ФИО15" (АО "ФИО14") Габбасов Р. Р. состоял в трудовых отношениях и работал водителем автомобиля с дата по дата, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия дата являлся работником указанного предприятия.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п.2 ст.11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещений о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Как следует из материалов дела с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО потерпевший Рапопорт Л.И. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего дата обратился дата в АО "МАКС".
С заявлением было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненном дата водителем транспортного средства Мерседес Бенц 200 Рапопорт Л.И. и водителем транспортного средства КАМАЗ 353702 Габбасовым Р.Р., признавшим вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При этом извещение подписано обоими водителями, изложены объяснения обоих водителей ( л.д. 7-9).
Страхования компания "МАКС" на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещения о дорожно-транспортном происшествии провел дата осмотр транспортного средства марки Мерседес-Бенц200.
На основании акта осмотра транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный Центр проведено и составлено экспертное заключение N УП-351367 от дата о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.
Согласно Соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от дата АО "МАКС" и Рапопорт Л.И. согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 87 000 рублей( л.д.26).
Указанная сумма страхового возмещения на основании акта о страховом случае и платежного поручения была выплачена потерпевшему дата ( л.д.27-28).
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, поскольку стороны пришли к обоюдному соглашению..
Таким образом, из материалов дела усматривается, что не направление страховщику АО ГСК "Югория" причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое нарушение само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке суброгации, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.
Учитывая, что с учетом перечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.
На основании изложенного судебная коллегия констатирует правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО ГСК "Югория" и как следствие правомерность вывода суда об отказе в иске.
Кроме того, согласно представленных ответчиком АО "Искож" трудового договора N... от дата отчество Габбасова - Р..
В исковом заявлении указаны неправильные инициалы ответчика, вместо Габбасова Р. Р. указано - Габбасов Р. Р..
Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. А.
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
