Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3442/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3442/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 октября 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО "АйДи Коллект" Богомолова М.В. на определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "АйДи Коллект" исковое заявление к Карнаухову И.С. о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском к Карнаухову И.С. о взыскании задолженности по договору займа N N от 13 апреля 2017 года в размере 55976 руб., в заявлении просило произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N N от 18.02.2020, N N от 03.04.209 в размере 1879,28 руб.
Определениями судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано, поскольку государственная пошлина оплачена в бюджет города Кирова; исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в размере 1879,28 руб. в бюджет Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 04 августа 2020 года.
05 августа 2020 года в суд поступили пояснения представителя ООО "АйДи Коллект", в которых он просит принять исковое заявление к производству, указав, что уплаченная государственная пошлина подлежит зачету.
Определением судьи от 10 августа 2020 года исковое заявление возращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" по доверенности Богомолов М.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что к исковому заявлению было приложено платежное поручение от 18.02.2020 года, в котором указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Кирова. В связи с неподсудностью исковое заявление было возвращено, после чего истец обратился с настоящим иском в Кирово - Чепецкий районный суд Кировской области, приложив ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Кроме того, вместе с исковым заявлением было подано еще одно ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2019, по которому был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный по заявлению должника. В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Полагает, что заявление о зачете государственной пошлины может быть предъявлено в Кирово - Чепецкий районный суд Кировской области, и судья вправе производить зачет ранее уплаченной государственной пошлины. Ссылается на положения НК РФ, позицию президиума ВАС, судебную практику о том, что при уплате государственной пошлины на неверные реквизиты суда и при обращении в суд, в дальнейшем, с ходатайством о зачете государственной пошлины данное ходатайство подлежит удовлетворению. Считает, что истцу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины на том основании, что изначально уплата государственной пошлины была произведена на реквизиты другого суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Основанием оставления искового заявления без движения в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ является подача его в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.
В п.1 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что в исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п/п. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.
Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно ст.61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
Из представленных материалов усматривается, что ООО "АйДи Коллект" после отмены судебного приказа о взыскании с Карнаухова И.С. задолженности, по которому платежным поручением от 03.04.2019 N N была уплачена государственная пошлина в размере 939,64 руб., обращалось с иском к Карнаухову И.С. в Октябрьский районный суд г.Кирова, оплатив государственную пошлину в размере 939,64 руб. платежным поручением N 71612 от 18.02.2020. Определением судьи от 24.03.2020 исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью.
При обращении с иском в Кирово-Чепецкий суд Кировской области ООО "АйДи Коллект" в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, представило платежные поручения N 29172 от 03.04.2019 и N N от 18.02.2020.
Платежным поручением N N от 18.02.2020 государственная пошлина уплачена в бюджет МО "Город Киров" на счет УФК по Кировской области (Инспекция ФНС по г.Кирову), в то время как при подаче искового заявления в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области на счет УФК по Кировской области (получатель МРИ ФНС России N 7 Кирово-Чепецкого района).
Определениями судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "АйДи Коллект" о зачете государственной пошлины отказано, поскольку государственная пошлина оплачена в бюджет города Кирова; исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в бюджет Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 04.08.2020.
Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, судья исходил из того, что в установленные определением от 21.07.2020 сроки недостатки искового заявления в полном объеме не устранены, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих уплату госпошлины за предъявление искового заявления после отмены судебного приказа в бюджет Кирово-Чепецкого муниципального района. При этом судья указал, что государственная пошлина за выдачу судебного приказа, оплаченная платежным поручением от 03.04.2019 N 29172, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска в случае отмены судебного приказа в силу закона, вынесение отдельного определения суда не требуется.
Как следует из приведенных положений закона, для зачета государственной пошлины плательщик должен обратиться с заявлением в уполномоченный орган, в который он ранее обращался за совершением юридически значимого действия, то есть в данном случае в Октябрьский районный суд г.Кирова. Поскольку возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа законом не предусмотрен, уплаченная государственная пошлина в этом случае засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, в уплату государственной пошлины при подаче искового заявления к Карнаухову И.С. в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области может быть зачтена только государственная пошлина, уплаченная за выдачу отмененного судебного приказа, что составляет 50% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины.
Поскольку в установленный судьей срок истец не представил доказательства, подтверждающие факт доплаты государственной пошлины за предъявление искового заявления в бюджет Кирово-Чепецкого муниципального района, по месту совершения юридически значимого действия, исковое заявление правомерно возвращено районным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: О.Ф. Черникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
