Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца - Жотиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков
на решение Нижегородский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2019 года
по иску Геворкяна Артура Суреновича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Геворкян А.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 05.06.2019 по 24.06.2019 в размере 80 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства - 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 1280 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3349 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7422 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 12000 рублей, штраф.
В обоснование иска указал, что 26.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением и принадлежащего Геворкяну А.С. Виновником ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП - в ООО "СК "Диамант".
19.03.2019 истец обратился в ООО "СК "Диамант" с заявлением о страховом случае. На момент обращения истец не обладал информацией о том, что у ООО "СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку страховщик не отреагировал на заявление о страховом случае, не организовал осмотр, с целью определения причинённого автомобилю ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 362 800 рублей.
17.04.2019 истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответ на заявление САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора, направило ответ о необходимости представления повреждённого автомобиля на осмотр. 15.05.2019 потерпевшим в адрес САО "ВСК" направлено заявление с объяснением причин невозможности представления повреждённого автомобиля на осмотр, готовности предоставить на осмотр автомобиль в отремонтированном виде и с приобщением заключения независимой экспертизы. Компенсационная выплата не произведена. 06.06.2019 истцом направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Жотина В.Г. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности Соколова А.А. иск не признала в полном объёме. Просила в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Геворкяна А.С. взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 05.06.2019 по 24.06.2019 в размере 40 000 рублей, расходы на оценку - 5750 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля - 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 1280 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 528 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7422 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 12000 рублей, штраф - 60000 рублей, а также неустойка за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400000 рублей (неустойка не должна превышать 360000 рублей). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе РСА, подписанной представителем САО "ВСК", ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку он не представил автомобиль на осмотр, самостоятельно произвёл оценку повреждённого автомобиля, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны. Также указывает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышены, так как они несоразмерны размеру нарушенного права. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным в части взыскания с РСА судебных расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьёй 26.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, гражданская ответственность Геворкяна А.С. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ООО "СК "Диамант", у которого приказом Банка России от 12.07.2018 N ОД-1753 отозвана лицензия на осуществление страхования.
Отношения между потерпевшим и РСА при таких условиях законом не урегулированы.
В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ч.6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев".
На основании ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из Устава РСА, размещенного в общем доступе на официальном сайте РСА, следует, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (ч.6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев").
В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьёй 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Диамант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Приказом Центробанка России у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 19 данного Федерального закона.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, 26.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением и принадлежащего Геворкяну А.С. (т.1 л.д.8, 9-10), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО7 (т.1 л.д.7, административный материал).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Диамант" по договору ОСАГО - полис серии МММ [номер] (т.1 л.д.7, 11). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
19.03.2019 истец обратился к ООО "СК "Диамант" с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что у ООО "СК "Диамант" приказом Банка России от 12.07.2018 N ОД-1753 отозвана лицензия на осуществление страхования, истец не имеет возможности получить страховую выплату.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН". Согласно экспертному заключению [номер] от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 362800 рублей (т.1 л.д.24-57).
17.04.2019 истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов (т.1 л.д.12-14). 18.04.2019 истцом направлено заявление о приобщении недостающих документов (т.1 л.д.15-17).
22.04.2019 САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора от 01.03.2019 [номер]-КВ (т.1 л.д.161-173), телеграммой известило истца о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр (т.1 л.д.122).
Письмом от 29.04.2019 САО "ВСК" возвратило истцу заявление (требование) о компенсационной выплате (т.1 л.д.134).
15.05.2019 в адрес САО "ВСК" направлено заявление с разъяснением причин невозможности представления повреждённого транспортного средства на осмотр, готовности предоставить на осмотр транспортное средство в отремонтированном виде с приобщением экспертного заключения ООО "Эксперт-Консалтинг НН" [номер] от 08.04.2019 (т.1 л.д.17-18).
Письмом от 15.05.2019 САО "ВСК" сообщило о том, что ранее поданное заявление (требование) о компенсационной выплате было возвращено истцу (т.1 л.д.133).
06.06.2019 истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием произвести компенсационную выплату (т.1 л.д.20-21), которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
С целью установления соответствия комплекса повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 23.07.2019 (т.1 л.д.194-196) по ходатайству ответчика (т.1 л.д.190-191) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭКСТ.
Заключением эксперта [номер]С от 30.08.2019 определён перечень повреждений, относящихся к произошедшему ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 477 300 рублей (т.2 л.д.82-108).
Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании чего пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Геворкяна А.С. к РСА. Взыскивая компенсационную выплату в размере 400000 рублей, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, и руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", устанавливающего основания и предельный размер страховой выплаты.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца неустойки за период с 05.06.2019 по 24.06.2019 в размере 40 000 рублей и штрафа в сумме 60 000 рублей, суд основывался на положениях ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. Определяя размер неустойки за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400000 рублей (неустойка не должна превышать 360000 рублей), суд исходил из того, что она не может превышать размера страховой суммы по виду причинённого ущерба. При взыскании с РСА судебных расходов суд исходил из положений ст.88, 94, 100 ГПК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований закона об ОСАГО истец не представил ответчику на осмотр транспортное средство, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Абзацем 1 части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Согласно абз.3 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.
Абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
В рассматриваемом споре судом установлено, что истец ввиду своей неосведомлённости об отзыве 12.07.2018 у ООО СК "Диамант" лицензии на осуществление страхования обратился сначала к ООО СК "Диамант" с заявлением о наступлении страхового случая, но поскольку от страховой компании ответа не последовало, он для определения размера причинённого автомобилю ущерба обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН", 08.04.2019 провёл независимую экспертизу, а впоследствии произвёл ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
Ввиду того, что на момент обращения истца к РСА с заявлением о компенсационной выплате автомобиль уже был отремонтирован, то его представление на осмотр в РСА в поврежденном виде было невозможно. Данные обстоятельства судом первой инстанции выяснялись и правомерно не признаны злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку Геворкян А.С. провёл независимую экспертизу лишь по истечении предусмотренных законом сроков для организации страховщиком осмотра, и впоследствии произвёл ремонт транспортного средства.
Является несостоятельным указание в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку при определении размера компенсационной выплаты суд первой инстанции принял в качестве доказательства результаты именно судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика.
Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Назначение экспертизы в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.
Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав заключение судебной экспертизы ООО НЭКСТ, суд не установил предусмотренных в ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что данное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся доказательства.
Ответчик таких оснований также не привел.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом взысканы в завышенном размере неустойка и штраф, так как судом при рассмотрении дела размеры неустойки и штрафа были снижены на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.
К судебным расходам ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Определяя судебные расходы по проведению независимой экспертизы, суд правомерно счел их необходимыми и связанными с рассмотрением дела, при этом суд снизил сумму взыскания с 14000 рублей до 5750 рублей, посчитав ее разумной и справедливой.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о необоснованном взыскании с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку решением суда данные расходы не взыскивались. Вместе с тем правомерно взысканы расходы на удостоверение копий указанной доверенности в размере 528 рублей (т.1 л.д.64), так как данные копии были приобщены к материалам дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
