Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года №33-3442/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года, которым
по делу по иску Соломаткиной О.А., Соломаткина А.Н., Буслаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арсенал плюс" о возложении обязанности произвести ремонт стояков канализации
постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Определить фактическое техническое состояние канализационных труб в кухне и туалете, стояков горячего водоснабжения в ванной комнате, начиная с квартиры N ... в доме N ... по ул........... г.Якутска до чердачного перекрытия.
Проведение экспертизы поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) (г.Якутск, ул.Кирова, 19 блок В).
Эксперта (специалиста) предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определив срок проведения экспертизы в 1 месяц.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Петраш Е.В.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истцов Альховка А.А., представителя ООО УК "Арсенал Плюс" Мотькина С.В., третье лицо - Петраш Е.В., судебная коллегия
установила:
Соломаткина О.А., Соломаткин А.Н., Буслаева Е.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Арсенал плюс" о возложении обязанности произвести ремонт стояков канализации.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Петраш Е.В., Петраш К.А., Петраш Н.В.
Петраш Е.В. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления аварийности труб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истцов Альховка А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истцов о необоснованности приостановления производства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы представителя истцов о том, что Петраш Е.В. была привлечена в качестве третьего лица и не имела процессуальных прав на заявление ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, заявитель жалобы фактически оспаривает целесообразность назначения судом первой инстанции по делу экспертизы.
Между тем, действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку о необходимости назначения экспертизы.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка