Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3442/2019
Материал б/н Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3442/2019
гор. Брянск 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянск Авто" о защите прав потребителей,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянск Авто" (далее по тексту - ООО "Дебрянск Авто") о защите прав потребителей, указав, что 10.02.2019 года между ним и ООО "Дебрянск Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом данного договора являлся легковой автомобиль Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 850 000 рублей. Финансовые обязательства истцом выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля было установлено, что пробег автомобиля, озвученный сотрудниками продавца и обозначенный в договоре, в размере 75001 километров на момент продажи не соответствует действительности и составлял на дату проведения технического осмотра 30.01.2017 года не менее 123005 километров. Кроме того, ему не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, а именно: ремонт и покраска деталей на автомобиле, что существенно снижает его потребительские свойства. Помимо цены договора истцом была уплачена сумма в размере 26035 рублей 51 копейки за техническое обслуживание и ремонт автомобиля. 22.05.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи от 10.02.2019 года, вернуть денежные средства в размере 850 000 рублей, уплаченные за автомобиль, и денежные средства в размере 26035 рублей 51 копейки; претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 10.02.2019 года легкового автомобиля Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в с ООО "Дебрянск Авто" денежные средства в размере 850 000 рублей, уплаченные за указанный автомобиль; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере 8500 руб. за каждый день просрочки с 03.06.2019 года до даты вынесения решения, 26 035 рублей 51 копейку, уплаченные за производство слесарных и электрических работ, за запасные части и жидкости, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
Одновременно с исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе ответчика до вступления решения суда в законную силу, в размере заявленных исковых требований 876035 рублей 51 копейки; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика до вступления решения суда в законную силу, в размере заявленных исковых требований 876 035 рублей 51 копейки.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как постановленное незаконно и необоснованно. Поскольку им заявлены требования материального характера, а период просрочки ответчика по возврату денежных средств является длительным и поведение руководства ответчика является недобросовестным, то исполнение решения суда без принятия обеспечительных мер будет невозможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
При этом, наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Таких обстоятельств не установлено, доказательств тяжелого финансового положения ответчика не представлено, а доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянск Авто" о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
