Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-3442/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-3442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Власова Б.С.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Мишановой Светланы Викторовны к Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 г.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
Мишанова С.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные ею, в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 115 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование заявленных исковых требований Мишанова С.В. указала, что определением N от 18.09.2017 ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенантом полиции Платоновым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного расследования с участием водителей Мишаниной С.В. и Колготина Д.А.
31.10.2017 в отношении Мишановой С.В. инспектором по ИA3 ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции Семушкиным А.Л. составлен протокол об административном правонарушении серия N по части 1 статьи 12.24 KoAII РФ.
30.11.2017 в отношении Мишановой С.В. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенантом полиции Семушкиным А.Л. составлен протокол об административном правонарушении серии 36 N по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Борисоглебского городского суда от 29 декабря 2017г. Мишанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Решением Воронежского областного суда от 20 февраля 2018 г. по апелляционной жалобе Мишановой С.В. постановление Борисоглебского городского суда от 29 декабря 2017г. отменено, дело возвращено для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей.
Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении о привлечении Мишановой С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Интересы Мишановой С.В. при производстве по административному делу представлял директор ООО "Профессионал" Васильев О.В., с которым был заключен договор на оказание услуг с оплатой. За весь период рассмотрения судом дела истице оказаны услуги в размере 115 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 г. постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишановой С.В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего 75 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
По мнению представителя ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом объема и сложности выполненных работ по предоставлению юридических услуг, фактическому времени занятости представителя.
В судебном заседании представитель УФК по Воронежской области по доверенности Гондарев Е.А. полагал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Воронежской области.
Представитель Мишановой С.В. - Васильев О.В. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу и полагал ее подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны, а также принимал во внимание разъяснения. содержащиеся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Колготина Д.А., и водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер N, под управлением Мишановой С.В., в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, Колготин Д.А. с телесными повреждениями поступил в БУЗ ВО "Борисоглебская районная больница".
31.10.2017 в отношении Мишановой С.В. инспектором по ИA3 ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции Семушкиным А.Л. составлен протокол об административном правонарушении серия 36 ТТ N 090261 по части 1 статьи 12.24 KoAП РФ, из которого следует, что 18.09.2017 на <адрес>, водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер N Мишанова С.В. в нарушение правил перестроения, предусмотренных пунктом 8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер N под управлением Колготина Д.А., повлекшее причинение вреда здоровью последнего.
30.11.2017 в отношении Мишановой С.В. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенантом полиции Семушкиным А.Л. составлен протокол об административном правонарушении серии N по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 18.09.2017 на <адрес>, водитель автомобиля Шевроле Круз государственный номер N Мишанова С.В., двигаясь в Северном направлении при перестроении не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21140 государственный номер N под управлением Колготина Д.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью Колготину Д.А., нарушив пункт 8.4 ПДД РФ.
Постановлением Борисоглебского городского суда от 29 декабря 2017 г. Мишанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Решением Воронежского областного суда от 20 февраля 2018 г. по апелляционной жалобе Мишановой С.В. постановление Борисоглебского городского суда от 29 декабря 2017 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей.
Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении о привлечении Мишановой С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что судебной инстанцией установлены процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правильного указал, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.
Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, суд правильно исходил из того, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что представитель истца участвовал в девяти судебных заседаниях: 20 февраля 2018 г., 02 апреля 2018 г., 09 апреля 2018 г., 17 апреля 2018 г., 17 апреля 2018 г., 24 апреля 2018 г., 26 апреля 2018 г., 14 апреля 2018 г., принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, а также необходимость выезда представителя в суд за пределы г.Борисоглебска - в г. Воронеж, написания апелляционной жалобы, составления замечаний на протокол судебного заседания 11.01.2018, а также подтверждение несения истцом заявленных ко взысканию расходов, суд первой, с учетом всех указанных выше обстоятельств, посчитал возможным взыскать с ответчика за составление апелляционной жалобы - 5 000 руб., составление замечаний на протокол судебного заседания - 3 000 руб.: представительство в суде апелляционной инстанции - 13 000 руб.; представительство в судебных заседаниях в Борисоглебском городском суде в 9 судебных заседаниях - 54 000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оказание правовой помощи.
Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных законоположений, суд первой инстанции правильно определил, что по рассматриваемому гражданскому делу надлежащим ответчиком, уполномоченным выступать в суде от имени Российской Федерации на основании закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.
Поскольку истец был незаконно подвергнут административному преследованию, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, который испытывал переживания относительно необоснованного привлечения его к административной ответственности, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, условий договора управления домом, и иной оценке доказательств.
Вместе с тем оснований для переоценки доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются как несостоятельные.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка