Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой В.Б. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 марта 2019 года по иску Моряковой Анастасии Борисовны к Кузнецовой Вере Борисовне, Сковиной Наталии Евгеньевне, Морякову Андрею Евгеньевичу о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры, и по встречному иску Сковиной Наталии Евгеньевны, Морякова Андрея Евгеньевича к Моряковой Анастасии Борисовне, Кузнецовой Вере Борисовне о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Морякова А.Б. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кузнецовой В.Б. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу Морякову Б.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ и бабушке Моряковой К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
При жизни Моряковым Б.В. было составлено завещание, согласно которому он распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу своей дочери Кузнецовой В.Б. Истец полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца Морякова Б.В., поскольку на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней.
На основании изложенного, Морякова А.Б. просила признать недействительным завещание, составленное Моряковым Б.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецовой В.Б. в части 3/16 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сковина Н.Е. и Моряков А.Е.
В сворю очередь, соответчики Сковина Н.Е. и Моряков А.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Моряковой А.Б. и Кузнецовой В.Б. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Моряков Е.В., являвшийся сыном Моряковой К.Ф. и братом Морякова Б.В.
Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве совместной собственности Морякову Б.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ и их бабушке Моряковой К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти бабушки по праву представления, однако свидетельство о праве на наследство им выдано не было.
Просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/8 доле (каждому) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец (ответчик по встречному требованию) Морякова А.Б в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Моряковой А.Б. по ордеру адвокат Мосина И.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Сковиной Н.Е. и Морякова А.Е. не возражала.
Ответчик Кузнецова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, и телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчики (истцы по встречному требованию) Сковина Н.Е. и Моряков А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Моряковой А.Б. к Кузнецовой В.Б., Сковиной Н.Е., Морякову А.Е. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры удовлетворены частично.
За Моряковой А.Б. признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Морякова Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований Моряковой А.Б. отказано.
Встречный иск Сковиной Н.Е., Морякова А.Е. к Моряковой А.Б., Кузнецовой В.Б. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворен.
За Сковиной Н.Е. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Моряковой К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ
За Моряковым А.Е. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Моряковой К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе Кузнецова В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой В.Б. по доверенности Морякову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве совместной собственности Морякову Б.В. и Моряковой К.Ф. без определения долей, что подтверждается выпиской из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из копии свидетельства о смерти серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Тулы, следует, что Морякова К.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов наследственного дела N к имуществу Моряковой К.Ф., с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились Моряков А.Е. (внук) и Сковина Н.Е. (внучка), дети умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N, выдано ДД.ММ.ГГГГ) сына Моряковой К.Ф. - Морякова Е.В., что следует из копии повторного свидетельства о рождении I-БО N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
С аналогичным заявлением к нотариусу обратился сын Моряковой К.Ф. - Моряков Б.В. Родственные отношения между ними как между матерью и сыном подтверждаются копией повторного свидетельства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об иных наследниках к имуществу умершей Моряковой К.Ф. не имеется.
Свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру наследникам не выдавались.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
С учетом приведенной выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доли Моряковой К.Ф. и её сына Морякова Б.В. в праве собственности на спорное жилое помещение являются равными, и, таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти Моряковой К.Ф. подлежит включению <данные изъяты> указанной квартиры.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, районный суд, исходя из того, что наследниками первой очереди к имуществу Моряковой К.Ф., принявшими наследство, являются её сын Моряков Б.В., а также внуки Моряков А.Е. и Сковина Н.Е., являясь детьми умершего Морякова Е.В. - сына Моряковой К.Ф., которые наследуют имущество после смерти бабушки по праву представления, при этом доля Морякова Б.В. в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> а Морякова А.Е. и Сковиной Н.Е. - по <данные изъяты> (<данные изъяты> (доля Морякова Е.В.)/2), пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований Морякова А.Е. и Сковиной Н.Е. о признании за ними права собственности на спорную квартиру, по <данные изъяты> доле в праве за каждым, в порядке наследования по закону после смерти Моряковой К.Ф.
Разрешая иск Моряковой А.Б., суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Моряков Б.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти серии N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации <адрес> сектор ЗАГС по регистрации смерти.
ДД.ММ.ГГГГ Моряков Б.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Сорокиным Е.Е., согласно которому он (Моряков Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, указанным завещанием совершил распоряжение, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, все принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела", завещал дочери Кузнецовой В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов наследственного дела N к имуществу Морякова Б.В. следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились его дочери - Кузнецова В.Б. и Морякова А.Б., родственные отношения которых подтверждаются, соответственно, свидетельством о рождении серии N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о рождении серии I-БО N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "Областной единый информационно-расчетный центр", подтверждается, что Моряков Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с Моряковой А.Б.
Сведений о других наследниках к имуществу умершего Морякова Б.В. не имеется. Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Морякова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ко дню смерти отца Морякова Б.В. (ДД.ММ.ГГГГ), не достигла восемнадцатилетнего возраста, наследство приняла.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Сорокиным Е.Е. выданы Кузнецовой В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери умершего), свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Морякова Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> долях. Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми видами денежных выплат, а также из недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Сорокиным Е.Е. выданы Моряковой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери умершего), свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Морякова Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле. Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми видами денежных выплат; 280 обыкновенных именных акций ПАО "НПО "Стрела", а также из недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты.
Свидетельства о праве на наследство на долю спорной квартиры не выданы в связи с тем, что в наследственное дело не были представлены документы, подтверждающие наличие у Морякова Б.В. права собственности на долю в ней (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ). При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Поскольку Морякова А.Б. являлась несовершеннолетней на момент смерти наследодателя Морякова Б.В. и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому наделена правом на обязательную долю в наследстве после смерти отца, установленным в ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что наследниками первой очереди к имуществу Морякова Б.В., принявшими наследство, являются: Кузнецова В.Б. (по завещанию) и Морякова А.Б. (по закону), доли которых в наследственном имуществе составляют, соответственно, ? и ?, при этом в наследственную массу подлежит включению ? доля спорной квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Моряковой А.Б. в части признания за ней права собственности на 3/16 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Морякова Б.В.
Разрешая требование Моряковой А.Б. о признании завещания недействительным в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1114, 1119, 1142, 1143, 1144, 1146, 1149 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.Б. не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с решением суда лишь по формальным основаниям, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции своевременно не направил в её адрес исковое заявление Моряковой А.Б. и извещал её о судебных заседаниях ненадлежащим образом (по телефону), на что она неоднократно в период рассмотрения дела обращалась с жалобами на имя председателя Пролетарского районного суда г. Тулы.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения как норм материального, так и норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что районный суд направлял в адрес ответчика Кузнецовой В.Б. все необходимые документы (исковое заявление Моряковой А.Б. с приложенными документами, встречный иск Морякова А.Е. и Сковиной Н.Е.), а также предпринимал исчерпывающие меры по своевременному извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, в том числе по телефону, поскольку почтовую корреспонденцию Кузнецова В.Б. не получала и та возвращалась в суд по истечении срока хранения, в свою очередь, ни Кузнецова В.Б., ни её представитель Морякова Н.А. не пожелали воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела, а также на представление своих возражений относительно заявленных требований, избрав для себя иной способ защиты - обращение в период рассмотрения спора с жалобами на действия судьи, в производстве которого находилось дело.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Кузнецова В.Б. была надлежащим образом извещена судом о времени и мете судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Также судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ни она, ни её представитель не представили.
В этой связи оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, учитывая признание за Моряковой А.Б. права собственности на <данные изъяты> спорной квартиры, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанием на прекращение права собственности Кузнецовой В.Б. на указанную долю спорной квартиры, соответственно, её доля будет составлять <данные изъяты> долей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Веры Борисовны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 марта 2019 года указанием на прекращение права собственности Кузнецовой Веры Борисовны на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
