Определение Томского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3442/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3442/2019
от 22 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Злобина Александра Валериановича на определение Северского городского суда Томской области от 22 августа 2019 года о взыскании судебных расходов
по делу N 2-414/2018 по иску Злобина Никиты Борисовича к Злобину Александру Валериановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Злобина Александра Валериановича к Злобину Никите Борисовичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Злобин Н.Б. обратился в суд к Злобину А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Северского городского суда Томской области от 08.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2018, удовлетворены его исковые требования к Злобину Н.Б. в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Злобина Н.Б. отказано. Для защиты своих интересов он обратился в юридическое агентство "ПравоПлюс" (Денде Д.Л.), стоимость юридических услуг составила 21000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании Злобин Н.Б. заявленные требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие Злобина А.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Злобина Н.Б. удовлетворено частично, постановлено взыскать со Злобина А.В. в пользу Злобина Н.Б. судебные расходы в размере 25000 руб.
В частной жалобе Злобин А.В., ссылаясь на небольшую сложность дела, незначительный объем и характер оказанной представителем Денде Д.Л. правовой помощи, неразумность взысканной суммы, просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Злобин Н.Б. обратился в суд с иском к Злобину А.В., в котором просил признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Злобин А.В. обратился в суд со встречным иском к Злобину Н.Б., в котором просил вселить его в вышеуказанное жилое помещение, возложить обязанность на Злобина Н.Б. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от входной двери в данное помещение.
Решением Северского городского суда Томской области от 17.08.2018 иск Злобина Н.Б. к Злобину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, удовлетворён; в удовлетворении встречного иска Злобина А.В. к Злобину Н.Б., Злобиной А.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2018 решением Северского городского суда Томской области от 17.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злобина А.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца по первоначальному иску Злобина Н.Б. представлял Денде Д.Л., действующий на основании доверенности от 25.01.2018 N 70 АА 1075760 (л.д. 11).
Факт несения Злобиным Н.Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб. и 15000 руб. подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 15.01.2018 и от 10.07.2018 (л.д. 223, 225), квитанциями от 15.01.2018 и от 10.07.2018 (л.д. 224, 226).
Материалами дела (протоколами судебных заседаний, расписками) подтверждается участие представителя Денде Д.Л. при рассмотрении настоящего дела в Северском городском суде Томской области, Томском областном суде.
Поскольку исковые требования Злобина Н.Б. удовлетворены в полном объеме, взыскание с проигравшей стороны затрат на услуги представителя обоснованно.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
За участие представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций Злобин Н.Б. просит взыскать 36 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 12.03.2018, 26.03.2018, 12.04.2018, 19.04.2018 (л.д. 22, 36, 48-49, 56), в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.04.2018, 10.05.2018, 17.05.2018, продолженного после перерыва 22.05.2018, 24.05.2018, 28,05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018, 07.06.2019, 08.06.2018 (л.д. 50, 78-84, 131-161), в суде апелляционной инстанции - 17.08.2018 (л.д. 195-198), судебная коллегия считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма 25 000 руб. соответствует.
Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда в этой части, оснований для которой судебная коллегия не усмотрела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Злобина Александра Валериановича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка