Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Ереминой С.Ю. на решение Советского районного суда Кировской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Будник Л.Н к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров незаключенными удовлетворить частично.
Признать незаключенным Будник Л.Н кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" NN от <дата> года на сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будник Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров незаключёнными, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> ей стало известно от сотрудников офиса Сбербанка, расположенного в <адрес>, о том, что на ее имя заключены договоры NN от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей и NN от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей. Узнав об этом, обратилась в отдел полиции в <данные изъяты>. По данному факту проведена проверка и следователем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В ходе проверки было установлено, что указанные кредиты оформлял Казаков А.В. от имени истца, получил денежные средства, потратил их на свои нужды. При получении кредита NN от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей Казаков А.В. передал <данные изъяты> рублей истцу, которые она потратила на собственные нужды, не поставил истца в известность, о том, что оформляет несколько кредитов, не говорил, что получил деньги, сколько всего им взято денег в банке и на каких условиях. Какие-либо документы, свидетельствующие об оформлении кредита, не показывал. Истец доверяла Казакову А.В. пользоваться своей банковской картой, так как не умела пользоваться ею сама. Казаков А.В. воспользовался доступом к банковской карте и оформил эти кредиты. С Казаковым А.В. истец познакомилась, когда находилась на лечении в КОГБУЗ <данные изъяты>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в распоряжение истца поступили частично денежные средства по кредитному договору NN от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, а по договору NN от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей денежные средства не получала, поэтому данные сделки с банком являются недействительными. Обязательства по возврату сумм кредита должны быть переоформлены на лицо, которое действительно получило деньги, то есть на Казакова А.В.. Кредит NN от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей оплачивает самостоятельно. Соответственно, с истцом договоры должны быть расторгнуты как недействительные. Просила суд признать недействительными кредитные договоры, заключенные с ПАО Сбербанк NN от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей и NN от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы и доказательства, предоставленные банком, применена норма ст. 179 ГК РФ, которая не подлежит применению, неправильно истолкована ст. 812 ГК РФ. Вывод суда о том, что факт получения Будник Л.Н. кредитных денежных средств не нашел подтверждения - безоснователен. Банк получил информацию о том, что кредитные договоры согласованы и подписаны истцом. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Будник Л.Н.- адвокат Коршунов С.П. указал, что обстоятельства получения кредитов Казаковым А.В. подробно исследованы судом, выводы правоохранительных органов о том, что кредитные договоры Будник Л.Н. не заключала, ответчиком не опровергнуты. Только о получении одного кредита Будник Л.Н. просила Казакова А.В., при этом он скрыл какую именно сумму получил. Казаков А.В. умышленно не поставил истца в известность, что вновь решилвоспользоваться доступом к ее банковскому счету в своих целях и поскольку Будник Л.Н. не участвовала в заключении договора и не согласовывала его условий, суд сделал правильный вывод, что договор ей не заключен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Казаков А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Казакова А.В.
Изучив материалы дела, заслушав Будник Л.Н., ее представителя Коршунова С.П., представителей ПАО Сбербанк Скурихину С.Н., Кайсину В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> года истцу Будник Л.Н. стало известно от сотрудников офиса Сбербанка, расположенного в <данные изъяты>, о том, что на ее имя заключены два кредитных договора: NN от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, NN от <дата>. на сумму <данные изъяты> рублей.
По заявлению Будник Л.Н. проведена проверка, следователем СО МО МВД России "Советский", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>, так как в действиях Казакова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе проверки было установлено, что указанные кредиты оформлял Казаков А.В. от имени истца, получил денежные средства, потратил их на свои нужды. При получении кредита от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, Казаков А.В. передал ей <данные изъяты> рублей, которые она потратила на собственные нужды, не поставил истца в известность, о том, что оформляет несколько кредитов, не говорил, что получил деньги, сколько всего им взято денег в банке и на каких условиях. Какие-либо документы, свидетельствующие об оформлении кредита, не показывал. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в распоряжение истца не поступали денежные средства по указанным выше кредитным договорам.
Свидетель Ш, являющаяся заведующей <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснила, что <дата> узнала о том, что у бывших пациентов <данные изъяты> Будник Л.Н. и Р оформлены кредиты в ПАО "Сбербанк" без их воли Казаковым А.В., который работал <данные изъяты> до лета <дата>. Вышеуказанные кредиты взяты через интернет, по пенсионным банковским картам, которые находились на руках у Казакова А.В. Карты Будник Л.Н. и Р отдали Казакову А.В. добровольно, для последующего получения назначенной им пенсии и совершения покупок для них. Будник Л.Н. и Р в настоящее время и на момент передачи карт Казакову А.В. являлись <данные изъяты>.
Суд, разрешая спор, указал, что кредитный договор N N от <дата> был заключен без волеизъявления заемщика Будник Л.Н., а Казаковым А.В., действующим от имени Будник Л.Н., без ее согласия и права доверительного управления, использовавшим ее номер телефона и персональные данные.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Считает, что при разрешении исковых требований суд нарушил нормы материального права, решение суда постановилс неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению Будник Л.Н. от <дата>, между ПАО "Сбербанк России" и Будник Л.Н. заключен договор банковского обслуживания с подтверждением согласия и присоединения истца к Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", ей была выдана дебетовая карта Сбербанка <данные изъяты> со счетом N.
В заявлении истца указано на ознакомление и согласие с тарифами Сбербанка России, а также уведомлении о том, что "Условия использования карт", Памятка Держателя размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Банка, о чем свидетельствует подпись Будник Л.Н.
Тем самым истец подтвердила свое согласие с "Условиями использования банковских карт" и обязалась их выполнять.
На основании п. 2.4. Условий использования банковских карт (далее Условий) карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.
"Условия использования Банковских карт ОАО "Сбербанк России" включают в себя пункт о предоставлении услуг через систему Сбербанк-онлайн и проведение операций в сети интернет. Держатель карты соглашается с тем, что одноразовые и постоянные пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным или одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную информацию и аутентификацию Держателя и совершение операции в такой системе (п.11.8 Условий).
На основании п. 11.9 Условий, Держатель карты соглашается с получением услуг посредством системы Сбербанк-онлайн через сеть Интернет.
В п. 2.25 Условий определено, что если информация о ПИН-коде и реквизитах карты стала доступна третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам указанным в памятке.
Банк не несет ответственности в случае не выполнения Держателем условий Договора (п. 8.1 Условий).
Стороной истца не опровергается, что от имени истца были заключены спорные кредитные договоры с использованием системы "Сбербанк-онлайн" с подтверждением одноразовыми паролями, смс - сообщениями, направляемыми истцом через услугу Мобильный банк.
Заключение кредитных договоров через систему "Сбербанк-онлайн" возможно только держателем банковской карты, подключенной к услуге Мобильный Банк при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (Логина) и постоянного пароля. Операции в Сбербанк-онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.
Из указанного следует, что заключение кредитных договоров стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в системе Сбербанк-онлайн, которые известны были только клиенту, в данном случае Будник Л.Н. Казаков А.В. без данных логина и пароля не мог осуществить вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка и заключить спорные кредитные договоры. Соответственно, Будник Л.Н. передала Казакову А.В. конфиденциальную информацию по логину и паролю, которая была известна только ей, не поставив в известность сотрудников Банка, чем допустила заключение кредитных договоров, порождающих в свою очередь соответствующие правовые последствия.
Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания "Сбербанк-онлайн", реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе "Сбербанк-онлайн" - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договоров.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что кредитный договор N N от <дата> не был заключен, является неверным.
Суждения о том, что истец не предполагала заключение кредитного договора от <дата> и не получала денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также не предполагала заключение кредитного договора от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, получив лишь <данные изъяты> рублей, опровергаются юридически значимыми обстоятельствами, которые нашли свое подтверждение по материалам дела, а именно, обстоятельство, что истец передала конфиденциальную информацию по логину и паролю, которая была известна только ей третьему лицу, в связи с чем должна была предполагать возможное заключение кредитных договоров и правовые последствия в связи с их заключением. Кредитные договоры были заключены на основании условий использования Банковских карт ОАО "Сбербанк России", с соблюдением которых истец была согласна, о чем говорит ее личная подпись, заявка на заключение кредитных договоров исходила от клиента, Держателя карты Будник Л.Н. посредством введения аутентификации и идентификации Клиента (логина и пароля, известных только клиенту Держателя карты), а потому у банка были достаточные и достоверные основания для заключения кредитных договоров именно с Будник Л.Н., а не с иным лицом. Согласно условиям заключенных кредитных договоров, банк передал денежные средства, о чем указывают выписки по движению денежных средств, т.е. выполнил все условия для заключения кредитных договоров. Ссылка суда на ст. 812 ГК РФ и получение денежных средств Казаковым А.В., о чем указано по материалам проверки МО МВД России "Советский", в данном случае правового значения не имеет. Сомнений в том, что денежные средства передавались Будник Л.Н., а не третьему лицу, у Банка не имелось, обратного стороной истца не представлено.
Доводы жалобы о незаключенности договора, в связи с отсутствием личного обращения истца в офис Банка необоснованные, противоречат требованиям действующего законодательства и условиям использования банковских карт, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через систему "Сбербанк-онлайн". Ссылка об отсутствии электронной подписи, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку заявление-анкета истца на получение потребительских кредитов была подписана не электронной подписью, а путем использования аналога собственноручной подписи, в данном случае это введения логина и пароля. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно пришел к выводу о незаключенности кредитного договора N N от <дата> на основании положений ст. 179 ГК РФ под влиянием давления и обмана, поскольку ни давления ни обмана со стороны Банка в заключении кредитного договора не было, сомнений в добросовестности и дееспособности Будник Л.Н. не имелось, Будник Л.Н. в установленном законом порядке, на дату совершения сделки, не была признана <данные изъяты>. Экспертного заключения о том, что на дату заключения кредитного договора, передаче сведений по логину и паролю третьему лицу истец не осознавала и не понимала значения своих действий в силу возможных <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Будник Л.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора NN от <дата> незаключенным не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 11 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Будник Л.Н к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N N от <дата> года на сумму <данные изъяты>. незаключенным, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Будник Л.Н к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора NN от <дата> года на сумму <данные изъяты>. незаключенным- отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
