Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3442/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Т.Б. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"иск индивидуального предпринимателя Пушкарева Д.А, к Никитиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Т.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарева Д.А, задолженность по договору займа от 24 сентября 2014 года в размере: 3 000 000 рублей в качестве заемных средств, 1 410 000 рублей в виде процентов за пользование займом за период с 24 сентября 2014 года по 31 августа 2018 года, 1 410 000 рублей в виде неустойки за период с 26 сентября 2015 года по 7 августа 2018 года, государственную пошлину в размере 37 300 рублей, а всего 5 857 300 рублей (пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Никитиной Т.Б. - Матвеева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ИП Пушкарева Д.А. - Макарова В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Пушкарев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной Т.Б. о взыскании основного долга по договору займа от 24.09.2014 г. в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 410 000 руб., договорной неустойки в размере 1 410 000 руб. (л.д. 3-5).
Требования мотивированы тем, что 24.09.2014 г. между Генкиным А.М. и Никитиной Т.Б. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечислил на счет ИП Никитиной Т.Б. денежные средства в размере <.......>. под <.......> % годовых на срок до 25.09.2015 г. включительно, однако до настоящего времени долг не возвращен.
07.08.2018 г. на основании договора уступки, право (требование) с Никитиной Т.Б. задолженности по договору займа от 24.09.2014 г. перешло к ИП Пушкареву Д.А.
До обращения в суд истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке и направил в ее адрес претензию, которая получена адресатом 22.08.2018 г. В ответ на претензию ответчиком было направлено возражение, в котором оспаривался переход права требования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец ИП Пушкарев Д.А. и его представитель Макаров В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме;
ответчик Никитина Т.Б. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Матвеев В.О. иск не признал;
третье лицо Генкин А.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Никитина Т.Б., в апелляционной жалобе ее представитель Матвеев В.О. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 203, 208-210).
В доводах жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции не полностью, а именно, судом не исследовано то обстоятельство, что полученные от Генкина А.М. денежные средства были направлены Никитиной Т.Б. на досрочное исполнение перед АО Банк "Народный кредит" кредитного обязательства в рамках кредитного договора N от 27.08.2013 г. В деле о банкротстве АО Банк "Народный кредит" Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании досрочного исполнения Никитиной Т.Б. обязательства по кредитному договору на сумму 3 800 000 руб. недействительным.
Отмечает, что судами констатировано, что на самом деле платежные операции АО Банк "Народный кредит" не проводило с 22.09.2014 г., все внутренние операции с 22.09.2014 г. являлись техническими записями по счетам бухгалтерского учета самого АО Банк "Народный кредит", остатки на счетах не были деньгами, и операции с ними не порождали ни экономического, ни правового эффекта, однако Никитиной Т.Б. в момент получения от Генкина А.М. денежных средств это не было известно.
Считает, что решением суда у Никитиной Т.Б. повторно изъяты денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо не пояснили, в каком порядке Генкин А.М. распорядился суммой в размере 492 556, 92 руб.
Также указывает, что платежное поручение N от 26.09.2014 г. не подтверждает передачу денежных средств, а подтверждает передачу прав требования к АО Банк "Народный кредит", следовательно, договор займа нельзя считать заключенным.
На апелляционную жалобу от истца ИП Пушкарева Д.А. поступили возражения, в которых он просит судебное решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жадобы отказать.
Истец ИП Пушкарев Д.А., ответчик Никитина Т.Б. и третье лицо Генкин А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика Никитиной Т.Б. - Матвеева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ИП Пушкарева Д.А. - Макарова В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2014 г. между Генкиным А.М. (займодавцем) и Никитиной Т.Б. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <.......> руб. под <.......> % годовых на срок с 26.09.2014 г. по 25.09.2015 г. включительно. Денежные средства перечисляются займодавцем на счет заемщика. Уплата процентов производится в момент погашения долга (л.д. 6).
Пунктом 4 данного договора займа предусмотрено, что при неуплате основой суммы займа и/или процентов (полностью или частично) в предусмотренный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.
Никитиной Т.Б. Генкину А.М. были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 7).
Согласно платежному поручению N от 26.09.2014 г. Генкиным А.М. на счет Никитиной Т.Б. перечислено <.......> руб. по договору процентного займа от 24.09.2014 г. (л.д. 8).
07.08.2018 г. между Генкиным А.М. и ИП Пушкаревым Д.А. заключен договор уступки права (требования) по договору займа от 24.09.2014 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Никитиной Т.Б., являющейся заемщиком по договору займа от 24.09.2014 г. (л.д. 9).
Из акта приема-передачи документов по договору уступки права (требования) от 07.08.2018 г. по договору займа от 24.09.2014 г. следует, что Генкин А.М. передал, а ИП Пушкарев Д.А. принял по настоящему акту в день заключения договора уступки права (требования) от 07.08.2018 г. в подлинниках все необходимые документы: договор займа от 24.09.2014 г., письмо Никитиной Т.Б. от 24.09.2014 г., платежное поручение N от 26.09.2014 г. (л.д. 10).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 160-161, 309, 382, 384, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никитиной Т.Б. в пользу ИП Пушкарева Д.А. задолженности по договору займа от 24.09.2014 г. в размере 3 000 000 руб. в качестве заемных средств, процентов за пользование займом за период с 24.09.2014 г. по 31.08.2018 г. в размере 1 410 000 руб., неустойки за период с 26.09.2015 г. по 07.08.2018 г. в размере 1 410 000 руб., государственной пошлины в размере 37 300 руб., всего 5 857 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции не полностью, а именно, не исследовано то обстоятельство, что полученные от Генкина А.М. денежные средства были направлены Никитиной Т.Б. на досрочное исполнение перед АО Банк "Народный кредит" кредитного обязательства в рамках кредитного договора N от 27.08.2013 г., в деле о банкротстве АО Банк "Народный кредит" Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании досрочного исполнения Никитиной Т.Б. обязательства по кредитному договору на сумму 3 800 000 руб. недействительным, судами констатировано, что на самом деле платежные операции АО Банк "Народный кредит" не проводило с 22.09.2014 г., с этого времени все внутренние операции являлись техническими записями по счетам бухгалтерского учета самого АО Банк "Народный кредит", остатки на счетах не были деньгами и операции с ними не порождали ни экономического, ни правового эффекта, однако Никитиной Т.Б. это не было известно в момент получения от Генкина А.М. денежных средств, решением суда у Никитиной Т.Б. повторно изъяты денежные средства в размере 3 000 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в действующей на момент заключения кредитного договора редакции от 21.07.2014 г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.
Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон и излагаются в письменном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.
Заявляя иск о взыскании с Никитиной Т.Б. долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец ИП Пушкарев Д.А. представил допустимые и достаточные доказательства: договор займа от 24.09.2014 г., письмо с реквизитами для перечисления денежных средств, платежное поручение N, ответчиком же не представлено доказательств опровергающих данные доводы, в том числе, доказательства того, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа на ее счет не перечислялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо не пояснили, в каком порядке Генкин А.М. распорядился суммой в размере 492 556, 92 руб., не имеет правого значения для рассматриваемого дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что платежное поручение N от 26.09.2014 г. не подтверждает передачу денежных средств, а подтверждает передачу прав требования к АО Банк "Народный кредит", следовательно, договор займа нельзя считать заключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным, а тот факт, что Никитина Т.Б. является конкурсным кредитором АО Банк "Народный кредит" на сумму займа, как раз и свидетельствует о об исполнении займодавцем своих обязательств.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
