Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2019 года материал по частной жалобе Перминовой Галины Михайловны на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 июля 2019 года, которым исковое заявление Перминовой Галины Михайловны, действующей в интересах П.А.О., к врача ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N1" Ларичевой Галине Ивановне, Кобзевой Елизавете Михайловне, заведующей психоневрологическим диспансерным отделением ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница N2" Федулиной Анне Валерьевне, начальнику ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Суровой И.Е. о компенсации морального вреда, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Перминова Г.М., действующая в интересах своего сына **** А.О., обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование указала, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** **** А.О. признан недееспособным. Во время нахождения в лечебных учреждениях врачами был поставлен неверный диагноз и причинен вред здоровью, выразившийся в необоснованном применении при лечении наркотических средств. Перминова Г.М. просила привлечь врачей ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N1" Ларичеву Г.И. и Кобзеву Е.М., заведующую психоневрологическим диспансерным отделением ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница N2" Федулину А.В., начальника ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Сурову И.Е. к солидарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда, а также восстановить **** А.О. в гражданских правах.
Исковое заявление от имени **** А.О. подписано Перминовой Г.М.
Определением судьи от 22.07.2019 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не подтверждены полномочия Перминовой Г.М. на подписание искового заявления от имени **** А.О.
На указанное определение Перминовой Г.М. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, как незаконного. Полагает, что её полномочия подтверждаются удостоверенной нотариусом доверенностью от 21.03.2018, со сроком действия 10 лет, согласно которой **** А.О. уполномочил её, в том числе на представление его интересов в суде.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий полномочия Перминовой Г.М. как опекуна на представление интересов своего сына **** А.О., в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда от **** о признании его недееспособным. При этом обоснованно в качестве документа, подтверждающего полномочия Перминовой Г.М. отклонена доверенность от 21.03.2018, удостоверенная нотариусом, поскольку в силу п.п.5 п.1 ст.188 ГК РФ доверенность прекратила свое действие вследствие признания **** А.О. недееспособным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку оснований для принятия искового заявления к производству суда не имелось.
Из содержания искового заявления усматривается, что оно подано и подписано от имени **** А.О. - Перминовой Г.М. В подтверждение своих полномочий Перминовой Г.М. к исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность от 21.03.2018, выданная **** А.О. на имя Перминовой Г.М. для представления его интересах во всех государственных органах, в том числе и в судебных, с правом подписания искового заявления. Срок действия доверенности - 10 лет.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, по заявлению **** О.Н. **** А.О. признан недееспособным.
В силу п.5 ст. 37 ГК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Поскольку свои полномочия Перминова Г.М., как опекун недееспособного **** А.О., не подтвердила при обращении с настоящим иском в суд, то процессуальные действия судьи по возврату искового заявления, являются правильными.
Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются гражданским законодательством (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40 ГК РФ). При этом согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях без специального полномочия (статьи 2 и 15).
Из изложенного следует, что Перминова Г.М. вправе обратиться в суд в интересах **** А.О., представив документы о назначении ее опекуном **** А.О.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и не могут являться основанием для отмены определения.
Представленная суду второй инстанции светокопия ответа Следственного комитета РФ от 28.06.2019 на обращение Перминовой Г.М. не может быть принята судебной коллегией, поскольку правового значения при рассмотрении частной жалобы не имеет, повлиять на выводы суда не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Перминовой Галины Михайловны, без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
