Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баровской Татьяны Александровны к Порфирьеву Борису Дмитриевичу о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе Баровской Т.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия
установила:
Баровская Т.А., обратившись в суд с указанным иском к Порфирьеву Б.Д., просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 44115,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2013 года по 1 апреля 2019 года в размере 11118,25 руб., указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
24 октября 2011 года между истцом Баровской Т.А. и ответчиком Порфирьевым Б.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В связи с уклонением ответчика Порфирьева Б.Д. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года на Порфирьева Б.Д. возложена обязанность подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за Порфирьевым Б.Д., как указано в иске, была произведена ответчиком лишь 4 мая 2017 года. В период с 24 ноября 2011 года по 11 мая 2016 года, поскольку недвижимое имущество числилось за истцом, Баровская Т.А. несла расходы по уплате налога на имущество, всего в размере 44115,90 руб., которые в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика Порфирьева Б.Д. Также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2013 года по 1 апреля 2019 года в размере 11118,25 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Баровской Т.А. Михайлова Е.В. иск поддержала, пояснив, что незаконное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество констатировано решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года.
Истец Баровская Т.А. и ответчик Порфирьев Б.Д. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска Баровской Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение Баровская Т.А. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, выражая несогласие с решением суда, автор жалобы указывает, что Порфирьеву Б.Д. было известно о наличии обязанности зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке, однако он намеренно не исполнял возложенную на него обязанность, в то же время решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года установлен факт признания им иска в части возложения обязанности подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, 24 октября 2011 года между ..., действующей за Глотову Т.А. (Баровскую Т.А. на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ) (продавцом) и Порфирьевым Б.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: общежития, автогаража, котельной, мастерской, растворно-бетонного узла, водонапорной башни со скважиной, расположенных примерно в 900 метрах по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года на Порфирьева Б.Д. возложена обязанность подать надлежащие документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли - продажи от 24 октября 2011 года.
Из сообщения МИФНС N8 по Чувашской Республике от 13 июля 2018 года следует, что за период с 24 октября 2011 года по 11 мая 2016 года Баровской Т.А. за объекты, реализованные по договору купли-продажи от 24 октября 2011 года, был уплачен налог на имущество физических лиц, всего на сумму 44115,90 руб.
Ссылаясь на причинение убытков в указанной сумме, вследствие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истец Баровская Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права, и как следствие, отказано в удовлетворении иска о признании незаконным уклонения ответчика от такой регистрации, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Судебная коллегия, соглашаясь с окончательным выводом суда об отказе в удовлетворении иска, исходит из следующего.
По смыслу абзаца 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
То есть, правило преюдиции в гражданском процессе предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и обстоятельства регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю подтверждаются, кроме иных доказательств, имеющихся в материалах дела, вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N по иску Глотовой Т.А. к Порфирьеву Б.Д. о признании незаконным уклонения от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24 октября 2011 года и возложении обязанности подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
Исковые требования Баровской Т.А. по гражданскому делу N были мотивированы незаконным уклонением Порфирьева Б.Д. от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что отсутствуют основания для признания незаконными действия ответчика Порфирьева Б.Д. по уклонению от исполнения обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
При изложенных обстоятельствах по заявленным основаниям судом было отказано в удовлетворении исковых требований Глотовой Т.А. (в настоящее время Баровской Т.А.) к Порфирьеву Б.Д. о признании незаконными действий Порфирьева Б.Д. по уклонению от исполнения своих обязательств по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Между тем, основанием для возложения на сторону возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации, может являться необоснованное уклонение другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
При этом, недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности условий возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего отсутствие необоснованного уклонения Порфирьева Б.Д. от государственной регистрации перехода права собственности, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по заявленным основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика Порфирьева Б.Д. в причинении истцу убытков, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Баровской Т.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи: И.В. Филимонова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
