Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генова В.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Проданец Н.В. и на Генова В.И. обязан привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее санитарным и строительным нормам, существовавшее до производства реконструкции указанной квартиры, в соответствии с планом квартиры по состоянию на 21 января 2014 года, в том числе и путём сноса самовольно устроенных им помещений и конструкций квартиры, в том числе:
- кровли, колонны и части перекрытия над вторым этажом квартиры, перекрытия над входом в квартиру.
С Генова В.И. в пользу Проданец Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Генова В.И. и его представителя Гусеву Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Проданец Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проданец Н.В. обратилась в суд с иском к Генову В.И. указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры N того же дома является ответчик Генов В.И.
Геновым В.И. самовольно без получения разрешения на реконструкцию и согласия собственников помещений многоквартирного дома была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения. Так, ответчиком была возведена пристройка к внешней стене многоквартирного дома с использованием части земельного участка, на котором расположен дом, изменившая конфигурацию многоквартирного жилого дома в целом и принадлежащей ответчику квартиры, увеличившая площадь квартиры Генова В.И.
Полагала в иске, что произведенная Геновым В.И. реконструкция нарушает её права, поскольку в результате возведения ответчиком пристройки уменьшен размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того данная пристройка создает угрозу её жизни и здоровью, а также сохранности её имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Проданец Н.В., уточнив заявленные требования, просила обязать Генова В.И. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:110810:128, путем сноса следующих конструкций: самовольной пристройки, возведенной к названному помещению в виде залитой бетонной площадки при входе в квартиру N; установленной колонны, стоящей на бетонной площадке при входе в квартиру N и возвышающейся до второго этажа и связывающей залитую бетонную площадку второго этажа; залитого повер бетонной колонны, на котором смонтированы деревянные бруски, стены мансардного третьего этажа, с двухскатной крышей обшитой металлочерепицей, трех колонн из керамического блока, а также возместить понесенные ею судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Генов В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменит, и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам. Критикуя заключение экспертизы, настаивает на ошибочности выводов эксперта о переустройстве им балкона в лоджию, увеличении площади квартиры.
В жалобе ссылался также на то, что проведение им ремонтных работ было обусловлено разрушением его квартиры в результате незаконной реконструкции, проведенной самой Проданец Н.В., и уклонением ее от исполнения решения суда о приведении крыши дома в первоначальное состояние.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2013 года за Геновым В.И. было признано право собственности на квартиры <адрес> после реконструкции с новыми площадями: общей площадью с холодными помещениями 67,6 кв.м, общей площадью - 65,2 кв.м, жилой площадью - 19,6 кв.м, количество жилых комнат - две.
Установлено также, что реконструкция квартиры после этого Геновым В.И. была продолжена.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 25 февраля 2019 года N 1/6-2, на дату осмотра 30 января 2019 года в квартире <адрес> проводятся строительные работы, которые не завершены.
В результате осмотра квартиры N и анализа представленных материалов гражданского дела экспертом определено, что в указанной квартире выполнены следующие работы:
- в полном объеме демонтированы конструкции перекрытия над вторым этажом квартиры N и стропильная система с кровельным покрытием (л.д. 193,194). Крыша над квартирой ранее была устроена односкатная бесчердачная;
- на придомовой территории устроен монолитный бетонный фундамент под колонну и колонна сечением 590 x 460 мм. высотой 5,25 м (фото N 3,4);
- на существующем кирпичном ограждении балкона квартиры возведены три столба, выложенные из керамических блоков и утепленных пенополстиролом (фото л.д. 202, фототаблица - фото N5);
- в уровне ранее существовавшего деревянного перекрытия над вторым этажом квартиры N выполнен монолитный железобетонный пояс сечением 210 х 370 мм. (фото N 5,9,12). Площадь перекрытия над вторым этажом квартиры увеличена за счет устройства перекрытия над балконом и над входом в квартиру. Площадь перекрытия над первым этажом увеличена за счет устройства монолитного участка перекрытия над входом в квартиру (фото N11);
- над квартирой выложены две фронтонные стены из газосиликатных блоков.
Одна фронтонная стена отделена от стены многоквартирного дома деформационным швом, заполненным пенополистиролом. Вторая фронтонная стена с устройством в ней двух оконных проемов с заполнением оконными блоками из ПВХ профилей с однокамерными стеклопакетами надстроена над наружной стеной пристройки по дворовому фасаду (фото N 3,4);
- по верхней отметке монолитного пояса устроено деревянное перекрытие. Деревянные балки сечением 150 х 100 мм. уложены на продольные стены. Конструкция перекрытия утеплена каменной ватой толщиной 150мм (фото N17,18). Со стороны помещений перекрытие частично подшито плитами ОСБ. Пароизоляция устроена из пленки.
-крыша над квартирой устроена двухскатная по деревянной стропильной системе. Кровельное покрытие выполнено из металлочерепицы. Площадь кровельного покрытия увеличилась за счет изменения конфигурации крыши (ранее была устроена односкатная крыша бесчердачная) и за счет устройства крыши над балконом и над входом в квартиру (фото N 3,4).
Площадь квартиры увеличилась за счет ее перерасчета с применением коэффициента лоджии.
При этом, как установил суд первой инстанции, и это обстоятельство не оспаривал ответчик, разрешений на проведение строительных работ и реконструкции принадлежащей ему квартиры в установленном законом порядке Генов В.И. не получал, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение такой реконструкции им также не получено.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; положениями части 2 и 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиком строительные работы является реконструкцией жилого помещения. При этом такая реконструкция затронула основные несущие конструкции многоквартирного дома, изменив его архитектурный облик, привела к уменьшению размера общего земельного участка.
В этой связи суд, установив отсутствия как разрешения на проведение работ по реконструкции, так и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на ее проведение, правильно исходил из того, что реконструкция является незаконной, подлежии сносу, а принадлежащая ответчику квартиры должна быть приведена в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении, и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не виляют на правильность указанных выше выводов суда ни о том, что произведенные ответчиком работы являются реконструкцией, ни о том, что такая реконструкция является самовольной.
Исходя из понятия "реконструкция здания" (п.14 ч.1 с.1 Грк РФ), характера и объема проводимых ответчиком работ, и с учетом выводов эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что проводимые Геновым В.И. работы представляют собой реконструкцию.
Так, экспертном заключение отмечено, что при производстве работ изменен строительный объем здания за счет изменения высоты пристройки, в которой расположена квартира N, устройства чердака.
Фактически выполнена надстройка фронтонных стен пристройки с устройством оконных проемов с заполнением оконными блоками. Устроены новые конструкции перекрытия над вторым этажом (в том числе над лоджией и выходом в квартиру), перекрытия над первым этажом над входом. Устроена колонна, которая воспринимает нагрузку от вышерасположенных конструкций первого и второго этажей, а также крыши. Устроена двухскатная крыша.
Экспертом также отмечено, что поскольку производство работ еще не завершено, то определить назначение образованного над вторым этажом помещения не представляется возможным. Между тем, высота ранее существовавшей пристройки изменена, строительный объем пристройки, в которой расположена квартира N увеличился за счет указанного помещения и лоджии.
При таком положении представляется очевидным, что в связи с увеличением объема помещений квартиры N, увеличением высоты пристройки, изменениями в устройстве крыши, устройством бетонной площадки, на которой возведена удерживающая колона и изменением в целом архитектурного облика дома, ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о различиях в назначении балкона и лоджии и недопустимости, по мнению ответчика, учета их площади при определении общей площади жилого помещения, несостоятельны и не могут повлиять на выводы суда о том, что проведенные им строительные работы являются реконструкцией.
Назначение помещений лоджии и балкона существенного значения в данном случае не имеют, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что ранее существовавший в квартире балкон в результате проведения строительных работ по надстройке дополнительного этажа стал представлять собой лоджию.
Оснований для иной квалификации выполненных ответчиком работ не имеется.
Не могут повлечь отмену решения и доводы Генова В.И. о вынужденном характера проведения им таких работ в связи с разрушением его жилого помещения в результате незаконной реконструкции выполненной ранее собственником квартиры N, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения требований закона об обязательном получении разрешения на строительство при производстве работ по реконструкции жилого помещения.
Более того, права Генова В.И. в связи с незаконной реконструкцией были восстановлены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2015 года и на собственника квартиры N (в то время В.) была возложена обязанность по приведению крыши дома N в первоначальное состояние. Однако, ответчик, не дожидаясь исполнения решения суда и не настаивая на его исполнении, сам осуществил самовольную реконструкцию, в том числе и крыши дома.
Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для дела обстоятельства были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная и надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора и которые могли повлиять на законность принятого решения.
В этой связи предусмотренных законом оснований к отмене или изменения судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
