Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Метелевой А.М.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Калмыковой Е.В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Гудиеву Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску представителя Гудиева Р.Д. - Кузнецовой О.А. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее банк) обратилось в суд с иском к Гудиеву Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 31 марта 2014 года между банком и КВВ. заключен кредитный договор на сумму 315 225 руб. 35 коп. под 18, 50 %годовых, срок возврата кредита - до 31 марта 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с КВВ. заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Собственником указанного автомобиля являлся КВВ
30 октября 2014 года КВВ. умер. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Наследником по закону, принявшим наследство, является Калмыкова Е.В. (сестра).
Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Калмыковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Калмыковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 278 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 980 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в сумме 338 180 руб., способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В настоящее время собственником предмета залога является Гудиев Р.Д.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 9 июня 2018 года привлечены Билашов К.Г. и Калмыкова Е.В.
Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, взыскать с Гудиева Р.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Представитель Гудиева Р.Д, - Кузнецова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, в обоснование заявленных требований указав, что 20 декабря 2015 года между Билашовым Г.Д. и Гудиевым Р.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Перед покупкой транспортного средства Гудиев Р.Д. проверял транспортное средство через информационные системы Госавтоинспекции, в реестре залогового имущества сведения в отношении спорного автомобиля отсутствуют. Гудиеву Р.Д. Билашовым Г.Д. был представлен подлинник ПТС, на котором никаких отметок об ограничениях на автомобиль не имелось. Просили признать Гудиева Р.Д. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, прекратить залог в отношении автомобиля.
Представитель банка, Калмыкова Е.В., Билашов К.Г. в судебном заседании участия не принимали, Гудиев Р.Д. и его представитель Кузнецова О.А. просили в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречный иск - удовлетворить.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Гудиеву Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречный иск Гудиева Р.Д. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным удовлетворен.
В апелляционной жалобе Калмыкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда указывает, что она не знала о судебном разбирательстве. Считает, что Калмыков В.В. не мог являться участником сделки купли-продажи с Билашовым К.Г. так как на тот момент собственником транспортного средства являлась она. Полагает, что Билашов К.Г., заведомо зная о своем незаконном владении, произвел отчуждение автомобиля Гудиеву Р.Д. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка, в удовлетворении встречного иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Гудиев Р.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции приняты все меры для извещения Калмыковой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, договор купли-продажи между КВВ и Билашовым К.Г. заключен 25 августа 2014 года, то есть при жизни КВВ., доказательств заинтересованности Билашова К.Г. в отчуждении автомобиля Гудиеву Р.Д. не представлено. Просит решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", Гудиев Р.Д., Билашов К.Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, извещены надлежащим образом, от Гудиева Р.Д. поступило заявление, согласно которому он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Калмыкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гудиева Р.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между банком и КВВ
КВВ заключен кредитный договор на сумму 315 225 руб. 35 коп. под 18, 50 % годовых, срок возврата кредита - до 31 марта 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с КВВ. заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Собственником указанного автомобиля являлся КВВ
30 октября 2014 года КВВ умер. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Наследником по закону, принявшим наследство, является Калмыкова Е.В. (сестра).
Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Калмыковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Калмыковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 278 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 980 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в сумме 338 180 руб., способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года,
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из сообщения Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года следует, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Калмыковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, собственником спорного автомобиля являлся Гудиев Р.Д., однако он к участию в деле не привлекался.
Из паспорта транспортного средства, представленного в материалах дела, видно, что на основании документа на право собственности от 25 августа 2014 года 7 октября 2015 года произведена государственная регистрация автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на имя Билашова К.Г. Впоследствии, 22 декабря 2015 года государственная регистрация автомобиля произведена на имя Гудиева Р.Д. /т.1 л.д.123/.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства отчуждение предыдущим собственником - Билашовым К.Г. спорного автомобиля Гудиеву Р.Д. произведено 20 декабря 2015 года /т.1 л.д.122/, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует /т. 1 л.д.124/, что также не отрицается ООО "РУСФИНАНС БАНК" /т.1 л.д.149/.
Ввиду того, что в момент приобретения автомобиля Гудиеву Р.Д. был передан оригинал ПТС, который не содержал каких-либо данных об обременении транспортного средства, ограничения регистрационных действий отсутствовали, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, банк их не представил и на наличие таковых не ссылался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска Гудиева Р.Д. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что умерший 30 октября 2014 года КВВ. не мог являться участником сделки купли-продажи с Билашовым К.Г. от 7 октября 2015 года, на тот момент собственником транспортного средства являлась Калмыкова Е.В., которая также не заключала договор купли-продажи автомобиля с Билашовым К.Г., являются ошибочными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что Калмыкова Е.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из ответа отдела адресно-справочной работы при УФМС России по Волгоградской области также следует, что адрес регистрации Калмыковой Е.В.: <адрес> /т.2 л.д.24/.
Калмыкова Е.В. извещалась судом о рассмотрении дела по указанному адресу 15 июня 2018 года /т.1 л.д.185/, 2 июля 2018 года /т.2 л.д.30/, извещения возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, права^ Калмыковой Е.В., предусмотренные гражданским процессуальным законом, не нарушены. Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не отразилось на правильности принятого судом решения.
В апелляционной жалобе Калмыкова Е.В. указывает, что Билашов К.Г., заведомо зная о своем незаконном владении, произвел отчуждение автомобиля Гудиеву Р.Д. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в подтверждение своих доводов подателем жалобы не представлено.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой е.в. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
