Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования Воскобойника Ивана Александровича, Григорьева Александра Вартановича, Кодратенко Тамары Николаевны, Шахназаровой Элены Альбертовны, Лаптун Людмилы Павловны, Сердюк Галины Николаевны, Даряниной Ирины Павловны к ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград", ООО "Телефункен" о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, удовлетворить.
Признать обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> в пользу ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград",
отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Шахназаровой Э.А., Сердюк Г.Н., представителя Воскобойника И.А. по доверенности Воскобойник М.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воскобойник И.А., Григорьев А.В., Кодратенко Т.Н., Шахназарова Э.А., Лаптун Л.П., Сердюк Г.Н., Дарянина И.П. обратились в суд с иском к ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград", ООО "Телефункен" о признании обременения отсутствующим, указав, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N по <адрес>, в котором самовольно с нарушением строительных норм и правил на чердачном этаже было оборудовано 5 квартир: N, N, N, N, N, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Телефункен".
Ранее по иску истцов решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2016 года признана незаконной самовольная реконструкция чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений N, N, N, N, N, и на застройщика была возложена обязанность привести чердачное помещение в первоначальное (до реконструкции) состояние, а также признано не возникшим право собственности на данные помещения.
Однако, в ЕГРН до настоящего времени содержится запись об обременении в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград", отсутствующим.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград" просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о том, какими действиями или бездействиями ответчиков нарушаются права истцов. При этом последние в досудебном порядке с претензией к ответчикам не обращались. Полагает, что права истцов ответчиками не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Истцы представили письменные возражения на жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истцы Воскобойник И.А., Григорьев А.В., Кондратенко Т.Н., Лаптун Л.П., Дарянина Т.П., ответчики ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград", ООО "Телефункен", третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Калининградской области на период с 20 июля по 10 августа 2018 года его представителя по доверенности Овдиенко А.А.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полагает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и обращает внимание, что о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно еще 13 июня 2018 года, в связи с чем имел возможность решить вопрос о направлении в суд другого представителя.
Другие лица, участвующие в деле, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 334.1 ГК РФ).
На основании ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 года, государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя и договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.
Согласно п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 52 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда запись ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, в 2016 году истцы Воскобойник И.А., Григорьев А.В., Кондратенко Т.Н., Малеванный А.А., Шахназарова Э.А., Лаптун Л.П., Сердюк Г.Н., Дарянина И.П. обращались в суд с иском к Х., ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград", ООО СП "Балтдормостстрой", ООО "Телефункен" о признании реконструкции чердачного помещения самовольной, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес> не возникшим.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу 29 июня 2016 года, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены: была признана самовольной реконструкция чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений N, N, N, N, N в доме N по <адрес>. На ООО СП "Балтдормостстрой" возложена обязанность привести чердачное помещение в доме в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу. Признано не возникшим право собственности на мансардные жилые помещения N, N, N, N, N в д.N по <адрес>. Суд указал, что данное решение является основанием для прекращения права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вышеуказанным решением установлено, что на момент вынесения решения право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО "Телефункен" на основании договоров купли-продажи от 23 июля 2015 года, заключенных с ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград".
18 февраля 2017 года Захарченко А.Г. обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности на квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. в доме N по <адрес> на основании вышеуказанного решения, однако в государственной регистрации сообщением от 1 июня 2017 года было отказано со ссылкой на то, что в ЕГРН содержится запись об ипотеке в силу закона в отношении этого объекта в пользу ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград", а в представленном решении обстоятельства о зарегистрированной ипотеке в силу закона не отражены.
Из регистрационных дел на вышеуказанные объекты следует, что 23 июля 2015 года между ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград" и ООО "Телефункен" были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград" продало ООО "Телефункен" жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель обязался уплатить стоимость данных квартир в срок до 31 декабря 2015 года.
Пунктом 5.4. договоров предусмотрено, что до момента осуществления расчетов между сторонами, проданные квартиры находятся в залоге у продавца (ипотека в силу закона), то есть у ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград".
Из объяснений представителя Управления Росреестра судом установлено, что стороны договора купли-продажи с заявлением о снятии обременений в виде ипотеки не обращались.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку судебным решением от 31 марта 2016 года возведенные в результате реконструкции чердачного помещения многоквартирного жилого дома N по <адрес> жилые помещения N, N, N, N, N признаны самовольными постройками и право собственности на них прекращено, то в силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог (ипотека) на основании договоров купли-продажи от 23 июля 2015 года не возник, в связи с чем зарегистрированные в отношении данных объектов в соответствии с действовавшей ранее ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград", подлежат признанию отсутствующими.
Доводы жалобы о том, что действиями ответчиков права истцов не нарушены, противоречат приведенными выше обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что ответчики ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград" и ООО "Телефункен", зная о наличии вступившего в законную силу решения суда от 31 марта 2016 года, до настоящего времени его не исполнили, и мер к снятию обременения в отношении объектов, на которые их права прекращены, в добровольном порядке (на основании собственных заявлений) не приняли.
Между тем, наличие зарегистрированных обременений, как указано выше, прямо препятствует исполнению судебного решения в виде погашения регистрационных записей о праве собственности ООО "Телефункен" на вышеуказанные жилые помещения, что в свою очередь очевидно свидетельствует о нарушении прав истцов на использование чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, истцами выбран правильный способ защиты нарушенного права.
Иные изложенные в жалобе доводы не имеют юридического значения для настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
