Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Транснефть-Дружба" к Рахманову М.А. о взыскании расходов на обучение
по апелляционной жалобе Рахманова М.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором о целевой подготовке специалистов в РГУ нефти газа им. И.М. Губкина N *** от 28.07.2009 г. Рахманов М.А. обязался освоить программу по специальности "Проектирование, сооружение и эксплуатация систем трубопроводного транспорта по направлению "Нефтегазовое дело", а акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее АО "Транснефть-Дружба") обязалось возмещать университету затраты на обучение, которое было закончено Рахмановым М.А. в 2016 г., получен диплом государственного образца. В соответствии с п. 5.2 ответчик обязался прибыть в организацию работодателя для выполнения должностных обязанностей не позднее 2-х месяцев после окончания Университета и получения диплома. В нарушение принятых на себя обязательств, без каких-либо уважительных причин Рахманов М.А. для трудоустройства в организацию работодателя не прибыл.
В связи с ученичеством Рахманова М.А. истцом понесены расходы в сумме 254830, 40 руб.
В силу ст.207 ТК РФ ответчик в связи с отказом от трудоустройства обязан возместить расходы, понесенные на оплату его образовательных услуг.
В добровольном порядке Рахманов М.А. возместил 99590 руб. 18.05.2016 года.
Поскольку в полном объеме ответчиком расходы не возмещены, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском Рахманову М.А. о возмещении затрат по договору на целевое обучение в размере 155240,40 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июля 2018 года исковые требования акционерного общества "Транснефть-Дружба" удовлетворены полностью.
Взыскано с Рахманова М.А. в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба" 155240 рублей 40 копеек в качестве возмещения денежных средств, затраченных на его обучение, а так же судебные расходы в сумме 4304, 81 руб.
Рахманов М.А. в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июля 2018 года полностью и принять новое решение по делу.
Указывает, что в соответствии с п. 3.3. договора от 28.07.2009 N *** "О целевой подготовке специалиста в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина" Университет обязуется выплачивать студенту, стипендию в размерах, определенных законодательством Российской Федерации. Исходя из п. 4.1, с момента заключения договора истец не принял на себя обязательства по выплате ответчику в период его обучения в Университете надбавку к стипендии, а также иных доплат и льгот. Кроме того, размер стипендии и банковские реквизиты ответчика также не зафиксированы в договоре от 28 июля 2009 года.
Указывает, что истец намеренно не предоставил бухгалтерские документы, которые были предметом аудиторской проверки, по результатам которой был составлен акт от 30.06.2017 года. Истцом была предоставлена в материалы дела справка, которая не является бухгалтерским документом, следовательно, не является подтверждением того, что денежные средства были затрачены именно на обучение по договору. Считает, что представленные истцом доказательства о затратах в размере 131 327,82 руб. на обучение не являются достоверными, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.
В части взыскания расходов по довузовой подготовке так же возражает. Договор на обучение был заключен 28.07.2009 года, при этом услуги довузовской подготовки предоставлялись до момента его заключения, а именно: в период с 28.11.2008 по 15.05.2009 года. Таким образом, довузовская подготовка не относится к предмету договора от 28 июля 2009 года, т.е затратам на обучение, а регулируется договором N 26-ДП, в соответствии с условиями которого ответчиком не было принято обязательство по компенсации затрат на довузовскую подготовку.
В возражении на апелляционную жалобу представитель акционерного общества "Транснефть -Дружба" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2008 года между РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина и ОАО "МН "Дружба" заключен договор на оказание платных образовательных услуг N26-ДП, солгано условий которого осуществляется довузовская подготовка абитуриентов в количестве 14 человек с целью их подготовки к поступлению в университет. Стоимость услуг университета составила 329976 руб.
28 июля 2009 года между РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, ОАО "МН "Дружба" и Рахмановым М.А. был заключен договор N*** о целевой подготовке специалиста по направлению нефтегазовое дело.
Согласно п. 4.1 договора АО "Транснефть -Дружба" обязалось выплачивать Рахманову М.А. надбавку к стипендии.
Согласно справке истца, за период обучения с 2009 г. по 2013 г. Рахманову М.А. выплачено 131 327,82 руб.
В силу п. 5.2 договора ответчик обязался после обучения и получения диплома в течении 2-х месяцев прибыть в организацию работодателя для выполнения должностных обязанностей.
При этом пунктом 6.1 договора установлена обязанность студента в случае невыполнения условий договора возместить средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома.
Как установлено в судебном заседании ответчик прошел обучение, получил соответствующий диплом, что не оспаривается сторонами.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 5.2 договора Рахманов М.А. должен был после окончания обучения в течении 2-х месяцев прибыть для выполнения трудовых обязанностей, чего не сделал, соответственно он обязан возместить работодателю затраты на его обучение в сумме 155240,40 рублей.
Установив, что принятое по договору обязательство работать у работодателя после получения профессионального образования ответчик не исполнил, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об обязанности Рахманова М.А. возместить АО "Нефтегаз-Дружба" расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств, затраченных истцом на довузовскую подготовку.
Так, согласно условий договора на оказание платных образовательных услуг N26-ДП от 28 ноября 2008 года, заключенного между РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина и ОАО "МН "Дружба", университет осуществляет целевую подготовку 14 абитуриентов по заявке заказчика на РПО с целью их подготовки к поступлению в университет по целевому набору.
По данному договору работодателем на подготовку Рахманова М.А. было затрачено 23912,58 руб.
Вместе с тем, Рахманов М.А не являлся стороной договора на оказание платных услуг от 28 ноября 2008 года, обязательства по нему не принимал, его ответственность, в том числе о возврате денежных средств после получения высшего профессионального образования, договором не установлена. Сведения о том, что без прохождения довузовской подготовки невозможно поступить в РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов АО "Транснефть - Дружба" перед РГУ нефти и газа им. Губкина по договору на оказание платных образовательных услуг от 28 ноября 2008 года N 26-ДП.
Таким образом, решение суда в части взыскания 23912,58 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
Так же частично заслуживает внимания довод жалобы об отсутствие документального подтверждения несения истцом расходов на оплату обучения Рахманова М.А. по договору от 28 июля 2009 года N***
Оспаривая решение суда в этой части, ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, о получении им денежных средств от АО ТМН "Дружба" с назначение платежа "дополнительный взнос".
Ввиду того, что Рахманов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, возражений относительно документального подтверждения несения истцом расходов не заявлял, АО "Транснефть- Дружба" апелляционной инстанции были представлены десять платежных поучений о переводе Рахманову М.А. денежных средств с назначением платежа "стипендия".
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции, хотя они необходимы для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем данные доказательства были приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Из представленного истцом расчета исковых требований в виде сведений о выплаченной стипендии Рахманову М.А., следует, что общая сумма расходов составляет 131327,82 руб. Данная справка подписана главным бухгалтером общества.
В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истцом судебной коллегии так же представлена распечатка архивных данных программы "ПАРУС - Бухгалтерия"
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, истец должен доказать факт обучения, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и наличие затрат, понесенных работодателем в связи с ученичеством.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в качестве подтверждения несения истцом расходов сослался на справку, выданную истцом.
С выводом суда о том, что расходы на обучение работника подлежат возмещению в заявленном размере, согласиться нельзя.
Суду апелляционной инстанции стороной истца представлены платежные поручения о выплате Рахманову М.А. денежных средств за период 2011-2013 года на общую сумму 68876,46 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции иные платежные поручения не сохранились.
Допустимых и достаточных доказательств того, что истец понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора в большем размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции АО "Транснефть - Дружба" не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о возмещении затрат, понесенных на обучение в сумме 62451,35 руб. (131327,82-68876,46) не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов, затраченных в связи с обучением Рахманова М.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68876,46 руб.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июля 2018 года в части взыскания с Рахманова М.А. в пользу акционерного общества "Транснефть -Дружба" 23912, 58 руб. отменить, в иске в этой части отказать.
То же решение в остальной части изменить.
Взыскать с Рахманова М.А. в пользу акционерного общества "Транснефть -Дружба" 68876,46 руб. в качестве возмещения денежных средств, затраченных на его обучение и судебные расходы в сумме 2266 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
