Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Цуканова Д.А.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Бандуриной Светланы Ивановны Горбачева Константина Николаевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 г. по иску Бандуриной Светланы Ивановны к Цыганковой Галине Романовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Цыганковой Галины Романовны к Бандуриной Светлане Ивановне об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бандурина С.И. обратилась с иском в суд к Цыганковой Г.Р., в котором просила восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м; обязать Цыганкову Г.Р. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по указанному адресу; обязать Цыганкову Г.Р. устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком.
В ходе рассмотрения дела Цыганкова Г.Р. обратилась в суд со встречным иском к Бандуриной С.И., в котором просила суд признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку, исключив из ГКН сведения об описании координат местоположения границ, сведения о горизонтальном местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу между ее земельным участком и земельным участком Бандуриной С.И. применительно к характерным точкам границы земельного участка скадастровым N, отраженным в схеме границ земельного участка, изготовленной ООО "Геокомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области аннулировать и исключить из ГКН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка Бандуриной С.И., зарегистрированные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Няненко Э.В.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бандуриной С.И. отказано. Встречные исковые требования Цыганковой Г.Р. удовлетворены частично. Суд признал результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Няненко Э.В., недействительными. Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Еденном государственном реестре недвижимости, в части описания координат местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.
24 мая 2018 г. представителем Бандуриной С.И. Горбачевым К.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таковой.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя Бандуриной С.И. Горбачева К.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд посчитал причины пропуска срока неуважительными.
6 августа 2018 г. третьим лицом кадастровым инженером Няненко Э.В. также подана апелляционная жалоба на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 апреля 2018 г., с ходатайством о восстановлении срока на подачу таковой.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 г. ходатайство Няненко Э.В. удовлетворено, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Бандуриной С.И. Горбачев К.Н. просит отменить определение суда от 15 июня 2018 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Бандурина С.И. и ее представитель несвоевременно получили копии решения суда, в связи с чем у стороны истца (ответчика по встречному иску) было недостаточно времени для составления апелляционной жалобы.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 г. представителю Бандуриной С.И. Горбачеву К.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 апреля 2018 г., об отмене которого просит Горбачев К.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что решение суда от 6 апреля 2018 г. в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 г., таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда истекал 10 мая 2018 г. Бандурина С.И. и ее представитель Горбачев К.Н. присутствовали в судебном заседании 6 апреля 2018 г. при рассмотрении дела по существу.
24 мая 2018 г. представителем Бандуриной С.И. Горбачевым К.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу таковой. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Горбачев К.Н. указал, что несвоевременно получил копию решения суда.
Суд, рассматривая ходатайство представителя Бандуриной С.И. Горбачева К.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что представителем истца без уважительных причин пропущен процессуальный срок для подачи жалобы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Бандуриной С.И. и ее представителю было известно о постановленном по делу судебном решении. В судебном заседании 6 апреля 2018 г. оглашена резолютивная часть решения суда, сообщено о дате изготовления мотивированного решения суда, сторонам разъяснен срок и порядок обжалования решения (л.д. 180, том 3). Однако копия решения суда получена Горбачевым К.Н. только 4 мая 2018 г. (справочный лист, том 2). Доказательств уважительности причин пропуска срока представителем Бандуриной С.И. Горбачевым К.Н. не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неуважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы представителем Бандуриной С.И. Горбачевым К.Н.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по изложенным обстоятельствам, так как пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 г. по иску Бандуриной Светланы Ивановны к Цыганковой Галине Романовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Цыганковой Галины Романовны к Бандуриной Светлане Ивановне об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
