Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-3442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Ханову Марату Наильевичу о расторжении договора, взыскании суммы и штрафа, поступившее по частной жалобе Зайцевой Т.О. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2018 г. об отказе в принятии иска.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Зайцева Т.О., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ИП Ханову М.Н. о расторжении договора по изготовлению индивидуальных мебельных изделий от 21.12.2017 г., о взыскании уплаченной по договору суммы и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судьей отказано в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ по тем основаниям, что субъектный состав участников спора (стороны являются индивидуальными предпринимателями) и характер спорных правоотношений (изготовление мебели для барбешопа "Бородач") указывают на экономический характер спора, который неподведомственен суду общей юрисдикции.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Зайцева Т.О. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленного материала, по заключенному между сторонами договору N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ханов М.Н., исполнитель, принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению индивидуальных мебельных изделий согласно приложению N, в котором указана комплектация мебели для <данные изъяты>.
Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе Зайцевой Т.О. к основным видам ее деятельности относится предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Указанное выше подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем законом отнесен к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах заявленный истцом спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы Зайцевой Т.О. не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зайцевой Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка