Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3442/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3442/2017
Судья Шурухина Е.В.
N 33 - 3442/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Новиковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Новиковой Ольги Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Новиковой Ольге Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Ольги Александровны в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа N 033/2014 от 06.03.2014 в сумме 1 430 218 рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 351 рубль 09 копеек, а всего взыскать 1451570 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество жилую квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, пр. ..., дом *, квартира *, этаж 8, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый номер: *, находящуюся в собственности Новиковой Ольги Александровны, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2448000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения Новиковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Грачикова Д.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к Новиковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2014 года между ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" и Новиковой О.А. заключен договор займа N 033/2014, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в сумме 1 465 000 рублей сроком по 28 февраля 2029 года под 12,95 % годовых на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: город Мурманск, пр. ..., дом *, квартира *.
Обеспечением исполнения принятых на себя ответчиком обязательств является ипотека квартиры в силу закона.
Права залогодержателя и залогодателя в денежном обязательстве были удостоверены закладной от 06 марта 2014 года. Согласованная сторонами стоимость заложенного жилого помещения составляет 2448 000 рублей. В настоящее время владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Поскольку заемщик допускал просрочки по оплате аннуитетных платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2016 года составила 1 430 218 рублей 91 копейка.
Направленное 06 сентября 2016 года АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 430 218 рублей 91 копейку; начиная с 09.12.2016 по день вступления решения в законную силу взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 12, 25% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 351 рубль 09 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, пр. ..., дом *, квартира *, установив начальную продажную цену в размере 2 448 000 рублей.
Представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Новикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Новикова О.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о ненадлежащем извещении ее судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04 сентября 2017 года, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права.
Ссылается на то, что не могла представить в суд документы, подтверждающие причины отсутствия, поскольку находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ МОКБ имени П.А. Баяндина с 02.09.2017 по 11.09.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2014 года между ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" и Новиковой О.А. заключен договор займа N 033/2014 на сумму 1 465 000 рублей на срок по 28 февраля 2029 года под 12,95 % годовых на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: город Мурманск, пр. ..., дом *, квартира *.
Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом оформлена закладная на квартиру по адресу: город Мурманск, пр. ..., дом *, квартира *, этаж 8, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый номер: *. Залогодатель Новикова Е.А. Стоимость заложенной квартиры установлена сторонами в размере 2448000 рублей.
На основании договора купли-продажи закладная 23.04.2014 передана АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое является новым владельцем закладной.
С условиями предоставления денежных средств по договору займа, графиком платежей, условиями закладной ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей и в информации об условиях предоставления, пользования и возврата займа.
ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" надлежащим образом исполнило условия договора займа, перечислив сумму займа на счет Новиковой О.А. платежным поручением N294 от 06.03.2014.
По договору купли-продажи от 06.03.2014 Новикова О.А. приобрела в собственность квартиру общей площадью 45 кв.м по адресу: город Мурманск, пр. ..., дом *, квартира *.
Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов Новикова О.А. исполняла ненадлежащим образом, нарушая график платежей.
В связи с этим 06.09.2016 Новиковой О.А. ВТБ 24 (ПАО), действующим от имени АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора займа по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 08 декабря 2016 года составила 1 430 218 рублей 91 копейка.
Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с Новиковой О.А. задолженности по договору займа.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя требование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), отсутствуют.
Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2448000 рублей обоснованно установлена судом равной стоимости заложенной квартиры, определенной по согласованию сторон в закладной, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо доводов в части взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени судебного разбирательства не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут, Новикова О.А. была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 01 сентября 2017 года, из содержания которой следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, дополнительно пояснила, что условия мирового соглашения с истцом по делу не обсуждались в связи с болезнью (л.д. 147).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова О.А. подтвердила факт ее извещения о рассмотрении дела 04 сентября 2017 года и пояснила, что собиралась явиться в судебное заседание, однако не смогла в связи с госпитализацией на стационарное лечение в больницу, о причине неявки в судебное заседание в суд не сообщила.
Принимая во внимание, что ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела 04 сентября 2017 года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд по причине болезни не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
При этом судом обоснованно учтено также, что ранее Новикова О.А. неоднократно не являлась в судебное заседание, представляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые были удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
