Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3442/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3442/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Белоус С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Натальи Ильясовны к Бессоновой Евгении Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом
по частной жалобе Бессоновой Е.И.
на определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года о возвращении Бессоновой Е.И. апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2016 года иск Арбузовой Н.И. к Бессоновой Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен в части.
05 мая 2017 г. Бессонова Е.И. обратилась в Прохоровский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска Арбузовой Н.И.
Определением судьи от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена Бессоновой Е.И.
В частной жалобе, апеллянт просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв к рассмотрению суда апелляционной инстанции, поданную апелляционную жалобу на решение суда от 30 ноября 2016 г.
В обоснование требований в жалобе, Бессонова Е.И. ссылается на нарушение прав на судебную защиту, создание препятствий в рассмотрении поданной апелляционной жалобы.
Как указывает апеллянт, основанием для возврата поданной ею апелляционной жалобы послужил пропуск процессуального срока для ее подачи. С указанными выводами в определении она - Бессонова Е.И. не согласна, поскольку не был пропущен процессуальный срок. Она была извещена о рассмотрении дела только на 31.10.2016 г. О рассмотрении дела 30ноября 2016 года она была извещена, но в судебное заседание не явилась, о чем было подано заявление о рассмотрении без ее участия.
Это обязывало суд при изготовлении мотивированного решения от 30 ноября 2016 г., выполнить положения абз.1ч.1 ст.214 ГПК РФ и направить копию мотивированного решения, но этого не выполнено.
Она (Бессонова Е.И.) обратилась за получением решения лично, и получила только 10 апреля 2017 года, что не подтверждает подачу апелляционной жалобы за пределами пропуска срока обжалования решения со дня его получения, при подаче апелляционной жалобы в месячный срок - 5 мая 2017 г.
По результатам рассмотрения жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ч.1 ст.324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как установлено материалами дела, обжалуемое апеллянтом решение суда постановлено 30 ноября 2016 года, а изготовление мотивированного текста решения отложено до 05 декабря 2016 года.
Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2016 года следует, что представитель Бессоновой Е.И. - Петрунин В.А., сторона истца (Арбузова Н.И.) участвовали в судебном заседании, порядок и сроки изготовления мотивированного решения, а также порядок и сроки обжалования решения судом им разъяснены (л.д.63-64).
05 декабря 2016 г. судом в адрес Бессоновой Е.И. была направлена заказная с уведомлением судебная корреспонденция (копия решения от 30 ноября 2016 г.), которая была возвращена в адрес суда по истечение срока хранения (л.д.72-73).
Апелляционная жалоба Бессоновой Е.И. подана в районный суд 05 мая 2017 года, то есть за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта. При этом, стороной апеллянта ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока суду не заявлено, не содержалось такового ходатайства и в апелляционной жалобе (л.д.75-80).
Возвращая апелляционную жалобу Бессоновой Е.И., судья первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявитель подал апелляционную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования, и при этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение является правильным, обоснованным, принятым при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают вышеуказанные выводов в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
С заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока ответчик в суд не обращался.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Отказ в удовлетворении частной жалобы не нарушает прав апеллянта на судебную защиту, поскольку Бессонова Е.И. имеет возможность на доступ к правосудию при соблюдении установленных требований норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года о возвращении Бессоновой Е.И. апелляционной жалобы, поданной на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бессоновой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
