Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года №33-3442/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33-3442/2017
 
10 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Агандеева В.Л. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агандеева В.Л. Монахова А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Агандеев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 23 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем ..., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... Изначально по факту дорожно-транспортного происшествия участниками происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции. 24 октября 2016 года он обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» ему была произведена страховая выплата в размере 50000 руб. Впоследствии им были выявлены скрытые повреждения его транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) 28 ноября 2016 года участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции. 30 ноября 2016 года данные документы им были переданы в страховую компанию. Письмом от 14 декабря 2016 года ответчик отказал ему в доплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 121481 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 26680 руб. 31 января 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не последовала.
В связи с изложенным истец просил взыскать со страховой компании в свою пользу: разницу между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 98161 руб.; в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; неустойку за период с 21 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 96197 руб. 98 коп. и далее по день исполнения решения суда, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по правилам п. 12 ст. 21 Федерального закона от 9 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В судебное заседание истец Агандеев В.Л. не явился, обеспечил участие представителя Монахова А.Ю., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Ответчик ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное возражение, в котором исковые требования Агандеева В.Л. не признало.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 25 апреля 2017 года принял решение, которым постановил:
«В удовлетворении искового заявления Агандеева В.Л. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в лице филиала ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в городе Казани, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 98161, 00 рублей; неустойки за период с 21 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 96197, 98 рублей и далее, - по день исполнения решения суда; расходов, уплаченных за составление экспертного заключения в размере 10000, 00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000, 00 рублей; штрафа, отказать в полном объеме».
Не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, представителем истца Агандеева В.Л. Монаховым А.Ю. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что оформление водителями автомобилей, участвовавших в ДТП, извещения о ДТП, не ограничивает их право обратиться в подразделение полиции с целью оформления ДТП.
ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» представило письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца Агандеева В.Л. Монахова А.Ю., в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4).
Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (п.8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу Агандееву В.Л. на праве собственности автомобиль ....
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Агандеева В.Л. была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.
В день дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия Агандеев В.Л. и ФИО составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 г. №.
24 октября 2016 года Агандеев В.Л. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с приложением пакета документов.
В этот же день Агандееву В.Л. выдано направление на осмотр транспортного средства.
По направлению страховщика 24 октября 2016 года и 7 ноября 2016 года поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «АвтоКлубСервис» с составлением соответствующих актов осмотра.
7 ноября 2016 года Агандеев В.Л. обратился с заявлением директору КФ ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о перечислении страховой выплаты на его расчетный счет.
11 ноября 2016 года ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» составлен акт о страховом случае согласно которому принято решение о страховой выплате в максимальном размере, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, - 50000 руб.
Платежным поручением от 15 ноября 2016 года № страховая выплата в указанном размере перечислена на счет Агандеева В.Л.
21 ноября 2016 года истец Агандеев В.Л. по собственной инициативе вновь обратился в ООО «АвтоКлубСервис» для повторного осмотра транспортного средства.
30 ноября 2016 года Агандеев В.Л. обратился в КФ ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением-претензией в котором просил пересмотреть размер произведенного страхового возмещения в размере 50000 руб. и произвести страховую выплату в полном объеме.
Страховщик отказал истцу в производстве дополнительной страховой выплаты в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности.
30 декабря 2016 года Агандеев В.Л. обратился в ООО «Линия права» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2016 года № стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ... (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) составляет 121481 руб., величина утраты товарной стоимости-26680 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение Агандееву В.Л. ответчиком произведено в сумме предельного размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия и поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным признано не было, обязательства страховой компании по страховому возмещению прекращены в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Агандеев В.Л., согласившись на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласился с тем обстоятельством, что размер страховой выплаты, причитающейся ему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не было признано судом недействительным.
Истцом суду не представлено доказательств признания недействительным соглашения Агандеева В.Л. и ФИО, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Агандеева В.Л.
То обстоятельство, что Агандеев В.Л. и ФИО после производства страховой выплаты ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, обратились в подразделение полиции для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Таким образом, оспариваемое решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Агандеева В.Л. Монахова А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка