Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-344/2023

16 января 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Гордиенко Е.С., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева В. В. к ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС", Хромовой В. Г. о взыскании долга и процентов по договору займа;

по встречному иску ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС" к Катаеву В. В. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

по апелляционной жалобе Катаева В. В. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Катаева В.В., представителя ООО "Янтарь Плюс", Хромовой В.Г. - Лебедевой О.В.,

установила:

Катаев В.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС", Хромовой В.Г. о взыскании долга по договору займа, пени и процентов. В обоснование иска указал, что <данные изъяты>г. между истцом (займодавцем) и ООО "ВАЛЕНТА-ФАРМ" (заемщиком) заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 800 000 руб., а ООО "ВАЛЕНТА-ФАРМ" обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение 12 месяцев в срок до <данные изъяты>г. в порядке, установленном п. 2.3 договора, а именно в период с даты его заключения, но не позднее <данные изъяты>г. - не менее 65 000 руб., далее вплоть до 26.10.2020г. - не менее 65 000 руб. ежемесячно, а до <данные изъяты>г. - остаток займа 865 000 руб.

Сумма денежных средств, преданных кредитором должнику, составила 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период, когда должны быть уплачены должны были составить 780 000 руб. (65 000 руб. х 12 мес.).

Общая сумма обязательств на дату, установленную договором для полного исполнения обязательств - <данные изъяты>г. составила 1 580 000 руб.

В качестве представителя ответчика договор подписала генеральный директор ООО "ВАЛЕНТА-ФАРМ" Хромова В.Г. Договором установлен порядок возврата долга - выплата наличными или перечисление на расчетный счет займодавца в указанный срок. Денежные средства до настоящего времени истцу не поступили. Срок возврата денежных средств истек <данные изъяты>г.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Тугаев В.Ю. иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС", Хромовой В.Г. по доверенности Лебедева О.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений. Обратилась со встречным иском к Катаеву В.В. о признании договора займа безденежным.

Ответчик Хромова В.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию своего представителя. Поддержала встречные требования о признании договора займа безденежным.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Катаева В.В. о солидарном взыскании с ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС" и Хромовой А.Г., долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 580 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 1 590 400 руб., процентов за несвоевременное исполнение обязательств о выплате ежемесячных платежей в размере 236 609, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 235 руб. оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Хромовой В.Г. удовлетворены.

Суд признал договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. незаключенным.

Не согласившись с указанным решением, Катаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Истец, Катаев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков, Лебедева О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, Хромова В.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. между Катаевым В.В. (займодавец) и ООО "ВАЛЕНТА-ФАРМ" в лице генерального директора Хромовой В.Г., действующей на основании Устава, (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 800 000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев, с возвратом суммы 1 580 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до <данные изъяты>г. Моментом передачи считается момент передачи суммы, указанной в п. 1.1 в наличной форме заемщику.

Заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить сумму за его использование в соответствии с п. 1.1 договора в срок, не позднее <данные изъяты>г. Сумма может быть возвращена заемщиком досрочно в полном объеме или частями с уплатой суммы возврата займа на определенное число (п.2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить заем займодавцу до <данные изъяты>г. наличными денежными средствами займодавца или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре, в следующие сроки:

до 26.12.2019г. не менее 65 000 руб.,

до 26.01.2020г. не менее 65 000 руб.,

до 26.02.2020г. не менее 65 000 руб.,

до 26.03.2020г. не менее 65 000 руб.,

до 26.04.2020г. не менее 65 000 руб.,

до 26.05.2020г. не менее 65 000 руб.,

до 26.06.2020г. не менее 65 000 руб.,

до 26.07.2020г. не менее 65 000 руб.,

до 26.08.2020г. не менее 65 000 руб.,

до 26.09.2020г. не менее 65 000 руб.,

до 26.10.2020г. не менее 65 000 руб.,

до 26.11.2020г. остаток займа 865 000 руб.

Тем же договором стороны согласовали ответственность за неуплату в срок суммы займа в виде пени в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее передачи займодавцу (п.3.1 договора); также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, обязанность стороны возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (л.д. 19-20).

<данные изъяты>г. Катаевым В.В. генеральному директору ООО "ВАЛЕНТА-ФАРМ" Хромовой В.Г. направлена претензия о выплате задолженности по договору займа в размере 800 000 руб., процентов на сумму займа в размере 780 000 руб., пени, предусмотренные п.3.1 договора, в размере 1 741 220 руб., всего 3 321 220 руб. (л.д. 21-23).

Судом установлено, что <данные изъяты>г. Хромовой В.Г. принято решение о смене наименования Общества с ООО "ВАЛЕНТА-ФАРМ" на ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС", о чем в дело представлено решение <данные изъяты> единственного участника ООО "ВАЛЕНТА-ФАРМ" (л.д. 39). ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС" поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 5040132958, ОГРН 1145040009509 (л.д. 38).

<данные изъяты>г. единственным участником ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС" Хромовой принято решение <данные изъяты> об увеличении уставного капитала Общества с 15 000 руб. до 30 000 руб. за счет вкладов третьего лица, принимаемого в Общество, Елагиной А.К.; тем же решением прекращены полномочия действующего генерального директора Общества Хромовой В.Г., с <данные изъяты>г. на должность генерального директора Общества назначена Елагина А.К. на срок 5 лет (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>г. правом действовать без доверенности от имени ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС" наделена генеральный директор Елагина А.К. (л.д. 44-55).

Представитель ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС", ответчик Хромова В.Г. оспаривали получение денежных средств от Катаева В.В. ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС" обратились в суд по встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Катаев В.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств - расписок, выписок по операциям - передачи денежных средств кому-либо из ответчиков. Материал проверки по заявлению Катаева В.В. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.) не содержит расписок Хромовой В.Г., законного представителя ООО "ВАЛЕНТА-ФАРМ", ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС" о получении денежных средств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>

В материале проверки содержатся расписки Иванова А.Н., директора ООО "Цитрин Плюс", в подтверждении обязательств по выплате долга по договорам займа, а также расписка Хромовой В.Г. от <данные изъяты>г. о получении от Катаева В.В. денежных средств в размере 1 532 000 руб.; расписка Хромовой В.Г. от 26.07.2021г. о выплате процентов ежемесячно 26 числа каждого месяца с 26 августа, сроком на 1 год, с возможной пролонгацией по согласованию сторон и письменной распиской.

Таким образом, представленные расписки Иванова А.Н. не относятся к числу надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку подтверждают наличие правоотношений Катаева В.В. и ООО "Цитрин Плюс".

Расписки Хромовой В.Г. от 26.07.2021г. и от 04.08.2021г. суд также не может признать допустимыми и относимыми доказательствами по спору, поскольку указанные расписки подтверждают наличие правоотношений между Катаевым В.В. и Хромовой В.Г.. возникших более чем через год после наступления срока возврата денежных средств по договору от 26.11.2019г. <данные изъяты>.

При отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств Катаевым В.В. ООО "ЯНТАРЬ ПЛЮС", Хромовой В.Г. именно на условиях договора займа <данные изъяты> от 26.11.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности заключенного договора, что влечет удовлетворение встречного иска, отказ в требованиях Катаева В.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.