Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.

при секретаре Мамаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Гиль Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Гиль Е.В., просил взыскать ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 116226 руб. 57 коп., проценты в размере 7355 руб. 85 коп. по состоянию на 24 декабря 2014 года, проценты за период с 25 декабря 2014 года по 3 сентября 2020 года в размере 164126 руб. 13 коп., неустойку на сумму основного долга - 100000 руб., проценты за период с 4 сентября 2020 года по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 116226 руб. 57 коп. по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга 116226 руб. 57 коп. по ставке 0,5% в день с 4 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 6 марта 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Гиль Е.В. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 121776 руб. 25 коп. сроком до 6 марта 2019 года под 24,80% годовых. В нарушение условий заключенного договора обязательства по нему заемщиком исполнены не были. В последующем право требования по кредитному договору перешло к ООО "Контакт-Телеком" на основании договора цессии N N от 24 декабря 2014 года, затем между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор цессии от 25 октября 2019 года.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А., представитель третьего лица КБ "Русславбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились.

Ответчица Гиль Е.В. в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не оспаривает.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 года постановлено:

взыскать в пользу ИП Инюшина К.А. с Гиль Е.В. задолженность по кредитному договору N от 6 марта 2014 года в сумме 123582 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 116226 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 7355 руб. 85 коп., понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 руб. 65 коп.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из дела видно, что 6 марта 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Гиль Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 121776 руб. 25 коп. с условием уплаты 24,80% годовых сроком по 6 марта 2019 года, а ответчица обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Ответчица сумму кредита получила, была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с последствиями нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме и предусматривает согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьим лицам.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года у АКБ "Русславбанк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 10 ноября 2015 года, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия органов управления, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 декабря 2014 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N по нескольким кредитным договорам. Согласно договору цессии КБ "Русславбанк" (ЗАО) передал ООО "Контакт-Телеком" права требования к физическим лицам, указанным в реестре должников (приложение N 2 к договору), по кредитным договорам, заключенными между цедентом и заемщиками, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно реестру должников задолженность Гиль Е.В. по кредитному договору составляет 123582 руб. 42 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту - 116226 руб. 57 коп., начисленные, но не уплаченные проценты - 7355 руб. 85 коп., штрафные санкции - 0, иные платежи по кредитному договору - 0.

25 октября 2019 года между "Контакт-Телеком" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования, возникшее у цедента на основании договора уступки права требования N N от 24 декабря 2014 года. Согласно акту приема-передачи от 14 ноября 2019 года цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе с заемщика, указанного в приложении N 2 к договору уступки требования (цессии) N N от 24 декабря 2014 года - Гиль Е.В.

Как установлено, обязательства по кредитному договору по возврату кредита ответчицей не исполнялись ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору в общем размере 123582 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 116226 руб. 57 коп., проценты - 7355 руб. 85 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы процентов за период с 25 декабря 2014 года по 3 сентября 2020 года в сумме 164126 руб. 13 коп., неустойки на сумму основного долга - 100000 руб., процентов за период с 4 сентября 2020 года по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 116226 руб. 57 коп. по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга 116226 руб.57 коп. по ставке 0,5% в день с 4 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору, содержащее подробные сведения о состоявшемся договоре, реквизиты, а также адрес Интернет-сайта для ознакомления с указанной информацией, ответчице не направлялось ни банком, ни ООО "Контакт-Телеком", ни истцом.

При этом судом указано на то, что действий по погашению образовавшейся задолженности Гиль Е.В. не предпринимала, ею не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора, в частности, оплаты очередных платежей по реквизитам счета, указанным в кредитном договоре, и их возврата плательщику по причине неверно указанных реквизитов. Помимо этого, с целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчица не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой статьи считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчица не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей и образование задолженности.

Принимая во внимание, что истец, заявляя требования о взыскании штрафных санкций, не представил суду доказательств, подтверждающих уведомление ответчицы о переуступке права, суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по уплате пени и процентов за пользование денежными средствами в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также требованиям закона.

Так, адресованным ответчице уведомлением Гиль Е.В. информировалась о состоявшейся уступке права требования между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. и о необходимости возврата суммы задолженности по кредитному договору в размере 123582 руб. 42 коп., что подтверждается исследованным судом апелляционной инстанции уведомлением и списком почтовых отправлений от 4 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме законом не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выписок по счету видно, что ответчица последний платеж в сумме 3700 руб., то есть в размере, достаточном для списания ежемесячного платежа, вносила 9 октября 2014 года, в дальнейшем ею было осуществлено 4 платежа по 2000 руб. - 4 марта, 8 апреля, 18 мая и 10 июня 2015 года, больше свои обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору ответчица не исполняла.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов и неустойки, начисляемых на остаток основного долга за период с 25 декабря 2014 года по дату полного фактического погашения кредита, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции допущены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ИП Инюшиным К.А. требований в полном объеме.

В соответствии положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гиль Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N 14-113364 от 6 марта 2014 года по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 116226 руб. 57 коп., проценты в размере 7355 руб. 85 коп.

Взыскать с Гиль Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за период с 25 декабря 2014 года по 3 сентября 2020 года в размере 164126 руб. 13 коп.

Взыскать с Гиль Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку на сумму основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 3 сентября 2020 года в размере 100000 руб.

Взыскать с Гиль Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты на сумму основного долга 116226 руб. 57 коп. по ставке 24,80% годовых с 4 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гиль Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку на сумму основного долга 116226 руб. 57 коп. по ставке 0,5% в день с 4 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гиль Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077 руб. 09 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка