Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-344/2021

14 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4277/2020 по исковому заявлению Сергеевой Н. В. к Филиппову А. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Сергеевой Н. В. в лице представителя Коноваловой Н. Н. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н. В. к Филиппову А. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Филиппова А.А. Нерсисяна А.Г., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Филиппову А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли нежилого помещения общей площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Ламинированное стекло" Сергеевой Н.В., Сергеевым В.Ю., Бондаренко Г.В., Тишкиной И.А.

12.10.2015 года между ЗАО "Ламинированное стекло" Сергеевой Н.В.. Сергеевым В.Ю., Бондаренко Г.В., Тишкиной И.А. заключен договор купли - продажи технологического оборудования индивидуального теплового пункта.

Из пункта 4.2 Договора следует, что имущество приобретённое участниками используется по прямому назначению - для теплоснабжения нежилых помещений.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что содержание приобретенного имущества будет осуществляться в равных долях.

Сергеева Н.В., Сергеев В.Ю., Бондаренко Г.В., Тишкина И.А. обязуются заключить Договор с теплоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") и обеспечивать все технологически связанные действия по техническому содержанию технологического оборудования индивидуального теплового пункта (пункт 4.4. Договора).

Сергеева Н.В., Сергеев В.Ю., Бондаренко Г.В., Тишкина И.А. берут на себя обязательства напрямую или через представителя по доверенности оказывать услугу по передачи тепловой энергии (теплоносителя) совладельцам нежилых помещений по адресу: <адрес>.

03.02.2016 года между Сергеевой Н.В. и ПАО "Т Плюс" был заключен договор теплоснабжения N <...> (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем). Согласно указанному договору теплоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Нежилое помещение площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположено по адресу: <адрес>, общая площадь помещений в котором составляет 7 937,30 кв.м. В данном здании на праве собственности Филиппову А.А. принадлежит 865,60 кв.м., он является потребителем тепловой энергии.

За период январь 2016 по апрель 2017 за Филипповым А.А. образовалась задолженность в размере 140579 руб. 31 коп

Просила взыскать задолженность за потребление тепловой энергии в размере 140 579 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года, исковые требования Сергеевой Н.В. были удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.В. в лице представителя Коноваловой Н.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, наличие расчета задолженности, представленного истцом, чему судом не дана должная оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета -энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, Сергеева Н.В. является собственником 1/4 доли нежилого помещения общей площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "Ламинированное стекло" и Сергеевой Н.В., Сергеевым В.Ю., Бондаренко Г.В., Тишкиной И.А.

12.10.2015 года между ЗАО "Ламинированное стекло" Сергеевой Н.В.. Сергеевым В.Ю., Бондаренко Г.В., Тишкиной И.А. был заключен договор купли - продажи технологического оборудования индивидуального теплового пункта.

Согласно пункту 1.1. договора продавец передает в собственность покупателей проектно-технологическую документацию и технологическое оборудование по приему, учёту, распределению, передачи тепловой энергии (теплоносителя).

Согласно пункту 4.1. договора, покупатели Сергеева Н.В., Сергеев В.Ю., Бондаренко Г.В., Тишкина И.А. приобрели в равном долевом отношении по 1/4 доли каждому.

Из пункта 4.2 договора следует, что имущество приобретенное участниками используется по прямому назначению - для теплоснабжения нежилых помещений.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что содержание приобретенного имущества будет осуществляться в равных долях.

При этом Сергеева Н.В., Сергеев В.Ю., Бондаренко Г.В., Тишкина И.А. обязуются заключить договор с теплоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") и обеспечивать все технологически связанные действия по техническому содержанию технологического оборудования индивидуального теплового пункта. Сергеева Н.В., Сергеев В.Ю., Бондаренко Г.В., Тишкина И.А. берут на себя обязательства напрямую или через представителя по доверенности оказывать услугу по передачи тепловой энергии (теплоносителя) совладельцам нежилых помещений по адресу: <адрес>.

03.02.2016 года между Сергеевой Н.В. и ПАО "Т Плюс" был заключен договор теплоснабжения N <...> (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).

Согласно указанному договору теплоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Нежилое помещение площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположено по адресу: <адрес>, общая площадь помещений в котором составляет 7 937,30 кв.м.

В данном здании на праве собственности Филиппову А.А. принадлежит 865,60 кв.м., соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Филиппов А.А. является потребителем тепловой энергии.

Обращаясь в суд с иском, Сергеева Н.В. указала, что за период с января 2016 года по апрель 2017 года за Филипповым А.А. образовалась задолженность в размере 140579 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности и ее размера.

Так представленные в ходе судебного разбирательства истцом Сергеевой Н.В. счета за потери и потребленную тепловую энергию в горячей воде, выставленные ответчику Филиппову А.А., а также счета-фактуры от ПАО "Т-Плюс" за спорный период расчёта задолженности ответчика Филиппова А.А. за тепловую энергию не содержат. В акте сверки взаимных расчётов за период 2016, 2017 годы между Сергеевой Н.В. и Филипповым А.А., подписи последнего не имеется.

Между тем, возражая относительно заявленных требований Филиппов А.А. представил свой расчет задолженности, основанный на площади нежилых помещений и общедомовых помещений, счетах-фактуры, являющихся доказательствами поставки и оплаты тепловой энергии (л.д. с 36-41), согласно которому ответчик за период январь 2016 года - апрель 2017 года должен был оплатить услуги по теплоснабжению за принадлежащее ему нежилое помещение в размере 114605 руб. 60 коп. и по теплоснабжению за содержание общедомового имущества в размере 42020 руб. 83 коп., а всего 156626 руб. 43 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за рассматриваемый период Филиппов А.А. оплатил 219 718 руб., что на 63091 руб. 57 коп. больше истребуемой суммы задолженности.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за требуемый период, тогда как ответчиком представлен контрасчет, согласно которому у него отсутствует задолженность за соответствующий период, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал Сергееву Н.В. и ее представителя Коновалову Н.Н. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2020 года, по адресам указанным в исковом заявлении, а представителя также посредством СМС- информирования (л.д. 183, 185). Однако судебные извещения не были вручены адресатам и были возвращены в суд, что подтверждается сведениями Почты России.

При этом апеллянт не представил доказательств того, что сообщения не были вручены адресатам по обстоятельствам от них не зависящим.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется расчет задолженность, представленный ранее в суд апелляционной инстанции, не состоятельны к отмене решения, поскольку из данного расчета (л.д. 114) следует, что он основан на трехстороннем акте ПАО "Т Плюс", тогда, как следует из ответа Саратовского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", трехстороннего соглашения, в котором ПАО "Т Плюс" выступает в качестве одной из сторон, заключено не было.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н. В. в лице представителя Коноваловой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка