Определение Новгородского областного суда от 12 февраля 2021 года №33-344/2021

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 33-344/2021
12 февраля 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2021 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее- ПАО Сбербанк) удовлетворены, с Юдиной С.В. пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма долга по кредитному договору <...> от 19 марта 2018 г. в размере 115 900 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 руб. 01 коп.
Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2020 г.
3 сентября 2020 г. Ерошенко (до брака-Юдина) С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения данного решения суда сроком на 1 год указав, что единовременное исполнение судебного решения для неё затруднительно в связи с нахождением в трудном материальном положении, которое возникло ввиду наличия у неё других кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 г. Ерошенко С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу <...> сроком на 10 месяцев, с уплатой не позднее последнего числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 11 941 руб. 87 коп.
В частной жалобе ПАО Сбербанк выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 июня 2020 г. должник Ерошенко С.В. указала на тяжелое материальное положение, связанное с наличием у неё иных кредитных обязательств.
Удовлетворяя заявление Ерошенко С.В. и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев с ежемесячной оплатой в счет погашения кредита по 11 941 руб. 87 коп., суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о тяжелом материальном положении и указал, что у заявителя имеются иные кредитные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" в размере 23 491 руб. 80 коп., а также указал, что заявитель не имеет в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по решению суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г., вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. При этом необходимо учитывать, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, а также вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные Ерошенко С.В. основания для представления рассрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда; со стороны должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение в разумный срок и одновременно позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 28 июля 2020 г., с заявлением о предоставлении рассрочки должник обратилась уже 3 сентября 2020 г. К моменту обращения в суд должником не предпринималось мер к исполнению решения суда в добровольном порядке, исполнительный документ не был предъявлен взыскателем к исполнению, и исполнительное производство не возбуждалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства применения в отношении Ерошенко С.В. мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем мер для установления имущественного положения должника. При этом факт наличия либо отсутствия имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства.
Само по себе отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, а установленный судом график погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, установление такого графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления Ерошенко С.В. рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Ерошенко С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Ерошенко С.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года.
Председательствующий М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка