Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года №33-344/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-700/20 по иску Акционерного общества "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баштаровой ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя Баштаровой ФИО15 - Сафронова ФИО16 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Баштаровой ФИО17 - Тимиргаевой ФИО18., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО19 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства с идентификационным номером N; марка, модель ТС - <данные изъяты> наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (<данные изъяты>) - B; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя - N; шасси (рама) номер - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>; мощность двигателя л.с. (кВт) - <данные изъяты>; рабочий объем двигателя куб. см. - <данные изъяты>; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - пятый и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от 17 августа 2017 года N у Акционерного общества "РИАБАНК" с 17 августа 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 17 августа 2017 года N с 17 августа 2017 года по управлению Акционерным обществом "РИАБАНК" назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года Акционерное общество "РИАБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13 июля 2017 года между Акционерным обществом "РИАБАНК" (продавец) и ФИО20 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер N, номер двигателя - N, номер кузова - N.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года N по делу N, договор купли-продажи от 13 июля 2017 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО21 в пользу Банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки согласно экспертному заключению от 19 сентября 2019 года N б/н, выполненному экспертом Акционерного общества "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ".
Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что ФИО22 по договору купли-продажи от 2 августа 2017 года реализовал автомобиль ФИО24 за ФИО25 рублей, а тот в свою очередь за <данные изъяты> рублей продал автомобиль ФИО23 по договору купли-продажи от 18 августа 2017 года.
В настоящий момент автомобиль находится во владении ФИО26.
Поскольку заключенный 13 июля 2017 года между банком и ФИО27 договор купли-продажи признан недействительным, то он не мог повлечь никаких правовых последствий, кроме последствий недействительности сделки. Соответственно ни ФИО28., ни ФИО29., ни ФИО30 не могут являться законными владельцами автомобиля, поскольку последующие сделки также являются недействительными.
Помимо изложенного ФИО31., исходя из указанных обстоятельств и буквального толкования пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации не может считаться действовавшим добросовестно.
При этом истец считает необходимым обратить внимание на периодичность (скорость) отчуждения автомобиля и стоимость его последующей продажи.
В действиях ФИО32 прослеживается явная экономическая нецелесообразность совершения последующей сделки и подозрительность, поскольку автомобиль был продан после 20 (двадцати) дней владения ниже стоимости покупки (<данные изъяты>).
Также под критерий подозрительности подпадают и действия ФИО33 по отчуждению через 16 (шестнадцать) дней автомобиля ФИО34., при этом следует отметить, что стоимость автомобиля при продаже возросла вдвое (<данные изъяты>).
Таким образом, при приобретении автомобиля у ФИО35 и ФИО36., в случае их добросовестности и проявлении необходимой степени осмотрительности, должны были возникнуть сомнения в отношении:
- стоимости автомобиля ввиду несоответствия ее рыночной стоимости (занижена почти в пять раз), а также завышена по сравнению со стоимостью приобретения автомобиля ФИО37.;
- срока владения автомобиля предыдущими владельцами.
Исходя из изложенного, ответчик не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно.
Помимо изложенного, указанная цепочка сделок ФИО38 - ФИО39 - ФИО40 подпадает под критерии вывода активов банка в преддверии банкротства во избежание обращения взыскания на автомобиль (актив с действительной рыночной стоимостью в <данные изъяты>) со стороны кредиторов банка, в связи с чем автомобиль не может считаться выбывшим из владения банка по его воле. В силу чего указанные договоры купли-продажи от 2 и 18 августа 2017 года являются мнимыми сделками по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года N 19-КГ18-36.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Урус-Мартановского городского суда от 21 декабря 2020 года исковые требования Акционерного общества "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО41 - ФИО42 просит названное решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Конкурсный управляющий Акционерное общество "РИАБАНК" имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-168573/2017 применены последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве и в пользу истца была взыскана стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве.
Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к его неосновательному обогащению, что противоречит принципу восстановления нарушенных прав, установленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был проверить факт исполнения или неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-168573/2017, о чем прямо указано в подпункте 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 прямо следует, что обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением первоначального судебного акта, являются юридически значимыми и обязательными для установления в рамках рассмотрения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В письменных возражениях Акционерное общество "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО43 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятие судом в деле о банкротстве акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует ее виндикации.
Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО44 и ФИО45., определением от 25 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО46., действующей в интересах Баштаровой Н. по доверенности, подан и судебной коллегией принят встречный иск о признании ФИО47 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер N; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - B; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя - N; шасси (рама) номер - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>; мощность двигателя л.с. (кВт) - <данные изъяты>); рабочий объем двигателя куб. см. - <данные изъяты>; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - пятый.
В обоснование встречного иска ФИО48 указывает, что спорное транспортное средство приобретено ее доверителем ФИО49 у ФИО50 за <данные изъяты> рублей.
В результате осмотра транспортного средства были выявлены неисправности двигателя и коробки передач.
При приобретении транспортного средства ФИО51 проявила разумную степень осмотрительности, проверила его по учетам ГИБДД, а также в реестре залогов движимого имущества.
Сведения об угоне, розыске, залоге либо ином обременении приобретаемого транспортного средства отсутствовали.
После подписания сторонами договора купли-продажи транспортное средство было поставлено на учет органах ГИБДД.
ФИО52., представитель Акционерного общества "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО53 и ФИО54., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель Акционерного общества "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО55 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО56 - ФИО57. исковые требования Акционерного общества "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Встречные исковые требования ее доверителя ФИО58 поддержала и просила их удовлетворить.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, участвующие в деле, согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Собственник на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований. Если одно из них уже исполнено, то второе не может исполняться. Это разъяснение касается как стадии рассмотрения указанных требований в суде, так и стадии исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 35, 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Кроме того, следует иметь ввиду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13 июля 2017 года между Акционерным обществом "РИАБАНК" (продавец) и ФИО59 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером N.
ФИО60 по договору купли-продажи от 2 августа 2017 года реализовал автомобиль ФИО61., а тот в свою очередь за <данные изъяты> рублей продал автомобиль ФИО62 по договору купли-продажи от 18 августа 2017 года.
Конкурсный управляющий Акционерным обществом "РИАБАНК", имея право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества либо обращения с виндикационным иском, реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-168573/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года N 09АП-5451/2020 по делу N А40-168573/2017, заключенный 13 июля 2017 года между Акционерным обществом "РИАБАНК" и ФИО63 договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО64 в пользу Банка рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки в размере <данные изъяты> рублей, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование автомобиля в собственность приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмездность договоров купли-продажи от 13 июля 2017 года между Акционерным обществом "РИАБАНК" и ФИО65., от 2 августа 2017 года между ФИО66 и ФИО67., а от 18 августа 2017 года между ФИО68 и ФИО69 сторонами не оспаривается.
Кроме того, из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО70 сведений о его нахождении в залоге (наличии обременений) в реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не обнаружила.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и удовлетворении встречных исковых требований ФИО71
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-700/20 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО72 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства транспортного средства с идентификационным номером N; марка, модель ТС - <данные изъяты> наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (<данные изъяты>, прицеп) - B; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя - N; шасси (рама) номер - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>; мощность двигателя л.с. (кВт) - <данные изъяты> рабочий объем двигателя куб. см. - <данные изъяты>; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - пятый отказать.
Встречный иск ФИО73 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства транспортного средства удовлетворить.
Признать ФИО74 добросовестным приобретателем транспортного средства с идентификационным номером N; марка, модель ТС - <данные изъяты> наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (<данные изъяты> прицеп) - B; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя - N; шасси (рама) номер - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты> мощность двигателя л.с. (кВт) - <данные изъяты> рабочий объем двигателя куб. см. - <данные изъяты>; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - пятый.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка