Определение Камчатского краевого суда от 11 марта 2021 года №33-344/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-344/2021







г. Петропавловск-Камчатский


11 марта 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Истец Афанасьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Российского союза автостраховщиков в размере 10 378 руб.
Суд постановилопределение, которым удовлетворил данное заявление.
В частной жалобе Российский союз автостраховщиков просит определение суда отменить. Указывает, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В поступившем отзыве ПАО "Росгосстрах" поддерживает частную жалобу, полагает, что судебные расходы должны быть уменьшены до 3000 руб.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2020 года исковые требования Афанасьевой Н.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Абраменко С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 октября 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2020 года изменено в части неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.
Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции Афанасьевой Н.А. оказывала представитель Уткина Л.Н. на основании договора о возмездном оказании услуг от 20 сентября 2020 года N 7/2019.
Стоимость услуг представителя по указанному договору составила 10000 руб. Согласно приходно-кассовому ордеру от 20 сентября 2020 года сумма по договору уплачена истцом в полном объеме.
Взыскивая судебные расходы в сумме 10000 руб., суд первой инстанции посчитал их разумными применительно к исполнению договора об оказании юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Афанасьевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае, и определена судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим, довод частной жалобы Российского союза автостраховщиков о том, что судом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельна ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле судом исковые требования Афанасьевой Н.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично лишь по тому основанию, что судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, положения закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка