Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Щукина М.П. к администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Малькову А.И., Цыплову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Щукина М.П. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Щукин М.П. обратился в суд с иском к администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал на то, что 26 января 2020 г. примерно в 19 часов 40 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак , следовал по проезжей части автодороги проходящей возле дома N 6, расположенного по <адрес>. На указанном участке автодороги, вследствие наличия "снежного наката" и "колейности" дороги, он совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля составляет 101 000 руб.
Считал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги администрацией Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, к которой он обращался с соответствующей претензией о возмещении ущерба, оставленной без удовлетворения.
Просил суд взыскать с администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в его пользу 101 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Мальков А.И. и Цыплов Н.Н.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Щукин М.П. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия по содержанию автомобильной дороги и очистке дорожного полотна. Указывает на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный факт, и отсутствие доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги. Считает, что привлечение судом в качестве соответчиков Цыплова Н.Н. и Малькова А.И. является процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения по делу, в силу того, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Колмакова Т.В. и Глава Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Ведяшкин С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), соответчики Мальков А.И. и Цыплов Н.Н., представитель третьего лица администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), третье лицо Бакаев В.Ф. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Щукина М.П. и его представителя - адвоката Калининой Е.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 26 января 2020 г. примерно в 19 часов 40 минут водитель Щукин М.П., управляя автомобилем марки "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак , следуя по проезжей части автодороги проходящей возле дома N 6, расположенного по <адрес> не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2020 г.
Содержание вышеназванного участка автомобильной дороги, очистку дороги от снега и ее обработку противогололедными веществами осуществляет администрация Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.
Согласно договорам подряда N 137 и N 140 от 31 декабря 2019 г., заключенными администрацией Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия с Мальковым А.И. и Цыпловым Н.Н., последние обязались с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г., производить с помощью спецтехники очистку дорог поселка от снега, обработку дорог песко-соляной смесью.
По информации Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о состоянии погоды за 25-26 января 2020 г. в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, шел снег, на следующий день после произошедшего ДТП - 27 января 2020 г. также шел снег.
Из представленного администрацией Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия табеля ежедневных работ спецтехники по содержанию дорог, следует, что 26 января 2020 г. на дороге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, производилась механическая расчистка снега (исполнитель Мальков А.И.), а сама дорога была обработана песко-соляной смесью (исполнитель Цыплов Н.Н.).
27 января 2020 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым 27 января 2020 г. в 12 часов на участке улицы <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде "снежного наката". Соответствующая информация передана главе администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.
27 января 2020 г. определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
27 января 2020 г. главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия было выдано предписание N 1, согласно которому администрация была обязана устранить в срок до 28 января 2020 г. включительно специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии по ул. <адрес> в соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ Р 50597-2017.
29 января 2020 г. администрацией Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району был дан ответ о том, что предписание выполнено в полном объеме.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Щукина М.П. не представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредоставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков по содержанию автомобильной дороги и очистке дорожного полотна.
Наличие такой обязанности на стороне администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
В обоснование своей позиции о наличии на автомобильной дороге в указанное время льда и снежного наката и ненадлежащем исполнении возложенных на администрацию сельского поселения обязанностей по ее очистке истец ссылается на справку о ДТП, где зафиксирован дефект дорожного полотна в виде колейности, предписание главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району от 27 января 2020 г., акт о выявленных недостатках от 27 января 2020 г., показания свидетеля Т. О.С.
Вместе с тем указанным доказательствам вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из приведенных доказательств не следует, что в момент ДТП в 19 часов 40 минут 26 января 2020 г. на участке автомобильной дороги, где оно произошло, имелся снежный накат, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия.
Указание в схеме ДТП о наличии дефекта дорожного покрытия в виде колейности иными доказательствами по делу не подтвержден, размер колейности, имеющейся на месте дорожно-транспортного происшествия 26 января 2020 г. не установлен.
Акт о выявленных недостатках составлен 27 января 2020 г. и согласно показаниям свидетеля А. А.И. отражает состояние автомобильной дороги 27 января 2020 г., а не 26 января 2020 г., когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, не может свидетельствовать о ненадлежащем состоянии автодороги именно в спорный момент времени.
При этом, как уже указывалось выше, осадки в виде снега имели место как в день до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и после него.
Вследствие чего является очевидным, что Цыплов Н.Н. и Мальков А.И., несмотря на выпадение снега в определенные часы в течение дня, могли выполнять работы по заявке администрации сельского поселения Ромоданово, так как направление заявки до или после выпадения осадков, которые имели место каждый день, не свидетельствует о мгновенном устранении последствий снегопада соответствующими службами в силу того, что приведение дорожного покрытия в надлежащее состояние занимает определенный промежуток времени.
Следовательно, с достоверностью установить, что именно в указанное время в указанном месте на автомобильной дороге имелся снежный накат, который привел к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу, принадлежащему истцу, при изложенных обстоятельствах не представляется возможным.
Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком приведены исчерпывающие доказательства тому, что работы по очистке дорожного покрытия 26 января 2020 г. производились, что подтверждено показаниями Малькова А.И. и Цыплова Н.Н., актами выполненных работ, справкой, выданной администрацией Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.
Доказательств, опровергающих представленные документы, сторона истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Факт составления 27 января 2020 г. акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, принимая во внимание непрекращающиеся осадки в день дорожно-транспортного происшествия и в последующий день, могло лишь доказывать наличие таких недостатков в день составления, а не в предшествующий день. Более того, объяснения начальника ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО21 А.И. в суде первой инстанции свидетельствовали о том, что при составлении акта каких-либо замеров не производилось, при этом о недостатках дорожного полотна накануне, а именно 26 января 2020 г., ему ничего не известно.
Табель работ спецтехники по содержанию дорог за январь 2020 г. свидетельствует о двукратной очистке перечисленных в нем улиц, в том числе <адрес>, именно 26 января 2020 г., в отсутствие таковой 27 января 2020 г., когда и составлялся акт о наличии снежного наката. Указанное, по мнению судебной коллегии, лишь подтверждает факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, но не свидетельствует о таком состоянии дорожного полотна в момент дорожного инцидента.
Отсутствие заявок на осуществление работ по расчистке снега с дорог населенного пункта с указанием объема работ, как на то указывает податель жалобы в качестве обоснования не осуществления таких работ вовсе, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. В суде первой инстанции сторонами договорных отношений давались объяснения о том, что очистка снега осуществляется по мере выпадения осадков, в том числе посредством осуществления телефонных звонков исполнителям работ, объем и периодичность таких работ обусловлена интенсивностью осадков и подтверждается актами выполненных работ, продолжительность работ и перечень улиц находит отражение в соответствующих табелях.
Таким образом, поскольку доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступившим вредом и бездействием ответчика, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в привлечении в качестве соответчиков по делу Цыплова Н.Н. и Малькова А.И., также не является основанием для отмены решения суда, так как не повлекло принятие неправильного решения по делу при установленных выше юридически значимых обстоятельствах. Привлечение указанных лиц имело место быть с целью возможного предъявления исковых требований к непосредственным исполнителям работ по очистке дорог от снега по договорам подряда, заключенными администрацией сельского поселения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щукина М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
