Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года №33-344/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову И. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от
12 февраля 2013 года в размере 103251 руб. 25 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Иванову И.Э., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2013 года ф за период с 19 августа 2015 года по 16 сентября 2020 года в размере
103251 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга - 21624 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 61370 руб. 02 коп., штрафные санкции - 20256 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля
2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ивановым И.Э. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 66000 руб. со ставкой 0,15 % в день на срок до 12 февраля 2016 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что с учетом соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора и положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности приостанавливался и подлежал продлению. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается заявителем как злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля
2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ивановым И.Э. заключен кредитный договор ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 66000 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Договором установлено, что сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат оплате не позднее чем через 36 месяцев с даты выдачи кредита.
Согласно условиям договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется ежемесячно, начиная с марта 2013 года, погашать сумму кредита посредством внесения до 12 числа каждого месяца платежа в соответствии с графиком платежей.
Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, согласно выписке по счету сумма кредита выдана наличными денежными средствами заемщику 12 февраля 2013 года (л.д. 18).
Ответчиком в нарушение условий кредитного договора с августа
2015 года прекращено внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов, в связи с чем истцом по состоянию на 16 сентября 2020 года исчислен размер задолженности ответчика в общей сумме 103251 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга составляет 21624 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 61370 руб. 02 коп., штрафные санкции, размер которых истцом добровольно снижен до 20256 руб. 84 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 апреля 2018 года в адрес заемщика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2013 года
ф (л.д. 22-29).
31 мая 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с
Иванова И.Э. задолженности по кредитному договору, после чего 8 июня 2020 года вынесен судебный приказ.
По заявлению Иванова И.Э. указанный судебный приказ отменен
19 июня 2020 года. С исковым заявлением АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд 17 октября 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что с августа
2015 года ответчиком прекращено внесение очередных платежей в погашение кредита, датой последнего платежа по кредитному договору является 12 февраля 2016 года, с заявлением о вынесении судебного приказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился к мировому судье 31 мая 2020 года, судебный приказ вынесен 8 июня 2020 года и отменен 19 июня 2020 года, в суд с настоящим иском Банк обратился 17 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление истцом уведомления о погашении задолженности в досудебном порядке, не могут быть расценены как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут повлечь за собой удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, прекратив исполнение обязательств, ответчик злоупотребил своим правом, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка