Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Друг семьи" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования Извековой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Друг семьи" о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать запись N <...> от 01.11.2018 в трудовой книжке Извековой М. В. недействительной.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Друг семьи" внести исправления в трудовую книжку Извековой М. В. в части указания недействительной записи N <...> о приеме на работу с 01.11.2018, внести запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "Друг семьи" кассиром с 01.09.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Друг семьи" в пользу Извековой М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и расходы за проведенную экспертизу в размере 20 433 рубля 88 копеек, всего взыскать 50 433 рубля 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Друг семьи" Хрящевой И.В., представителя истицы Добрыниной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Извекова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Друг семьи" (далее - ООО "Друг семьи") о внесении изменений в трудовую книжку.
Требования мотивировала тем, что в период с 01.09.2018 по 01.12.2018 она работала кассиром в ООО "Друг семьи".
В апреле 2019 г. она обнаружила несоответствие в трудовой книжке даты её приёма на работу, вместо 01.09.2018 указано 01.11.2018. Позже ей стало известно, что ответчик произвёл отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации только за один месяц.
05.08.2019 ответчик предоставил ей копии приказов о приёме на работу от 01.11.2018 и об увольнении от 03.12.2018, которые она видела впервые, ранее её с ними не знакомили, она их не подписывала.
С учётом последующего уточнения требований просила суд признать запись в её трудовой книжке о приёме на работу от 01.11.2018 N <...> недействительной, обязать ответчика сделать новую запись о приёме на работу в ООО "Друг семьи" с 01.09.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 20 433 рублей 88 копеек.
Представитель истицы Добрынина Т.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём доводам, полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском Извековой М.В. не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав ей стало известно в момент получения копии трудовой книжки, при этом просила его восстановить.
Представитель ответчика ООО "Друг семьи" Морозова О.В. иск не признала, пояснила, что Извекова М.В. не изъявляла желания быть трудоустроенной в ООО "Друг семьи" с 01.09.2018. В трудовом договоре допущена описка в части указания даты начала действия договора. Истица написала заявление о приёме на работу с 01.11.2018. В сентябре 2018 г. она проходила стажировку, получала заработную плату как стажёр. К работе кассира была допущена под её (Морозовой О.В.) контролем. Также указала на пропуск истицей срока обращения в суд для разрешения настоящего спора.
Истица Извекова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Друг семьи" просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало, что срок обращения в суд с настоящим иском Извековой М.В. пропущен. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что о трудоустройстве с 01.11.2018 истице было известно с декабря 2018 г.
Так, ею были подписаны заявление о приёме на работу, согласие на обработку персональных данных и перечислении заработной платы на банковскую карту, приказ о приёме на работу, датированные 01.11.2018, приказ об увольнении от 03.12.2018, платёжные ведомости на её имя с ноября 2018 г., в апреле 2019 г. Извекова М.В. получила копию трудовой книжки.
При таких обстоятельствах у неё был срок на обращение в суд до июля 2019 г., однако иск она подала только в августе 2019 г.
Несостоятельно утверждение о том, что до получения копии приказа о приёме на работу от 01.11.2018 она с ним не была ознакомлена, так как в своём заявлении от 20.06.2019 о предоставлении документов она указывает его реквизиты.
Ходатайство о пропуске Извековой М.В. срока для обращения с иском в суд длительное время не было разрешено. Ходатайства о восстановлении это срока истица не заявляла, уважительных причин пропуска срока не указала.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, однако суд определение о принятии этих требований не вынес, фактически приняв их и тут же рассмотрев, что лишило сторону ответчика представить доказательства по новым требованиям.
Письменные документы, свидетельствующие о приёме истицы на работу с 01.11.2018, не оспорены, требование об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2018 работником не заявлялось.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска незаконно и необоснованно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Друг семьи" Хрящева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истицы Добрынина Т.А. считала решение суда законным и обоснованным.
Истица Извекова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (статья 66 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Извекова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Друг семьи" на основании трудового договора датированного 2018 г., по условиям которого она принята на должность кассира с 01.09.2018.
Согласно записи в трудовой книжке истица принята на работу в ООО "Друг семьи" на должность кассира с 01.11.2018 на основании приказа от 01.11.2018 N <...> (запись N <...>).
Также суду представлено заявление Извековой М.В. на имя генерального директора ООО "Друг семьи" Д. о приёме на работу в ООО "Друг семьи" кассиром с 01.11.2018.
На основании приказа генерального директора ООО "Друг семьи" от 03.12.2018 N <...> Извекова М.В. уволена 30.11.2018.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ж., З., М., заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 05.02.2020 N <...>, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), Рекомендацией N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В обжалуемом решении вывод суда подробно мотивирован, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно иска, являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, вопреки утверждению в жалобе, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания, а подлежат оценке наряду с другими доказательствами при разрешении данного спора.
Ссылка в жалобе на незаконность удовлетворения иска ввиду отсутствия требования об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2018, основана на неверном понимании закона.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Между тем трудовые отношения с истицей ответчиком оформлены трудовыми договорами, подписанными сторонами, содержание которых оспаривается, что указывает на отсутствие условий для установления юридического факта трудовых отношений в порядке особого судопроизводства и наличие спора о праве между сторонами, который и разрешается в настоящем деле.
Отсутствие отдельного требования об установлении факта трудовых отношений не препятствовало суду установить данный факт как юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, что суд и сделал.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Признавая указанный срок не пропущенным, суд верно исходил из того, что о нарушенном праве Извековой М.В. стало известно в июне 2019 г.
Утверждение стороны ответчика о том, что истице с декабря 2018 г. было известно о приёме её на работу 01.11.2018, не нашёл своего подтверждения, как не доказан факт получения работником копии трудовой книжки в апреле 2019 г.
При этом, в случае установления нарушенного права истицей в апреле 2019 г., её требования бы подлежали рассмотрению по существу в связи с наличием оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Перечень уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, законом не установлен.
В этой связи факт обращения Извековой М.В. в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области (02.07.2019) может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку у неё имелись основания полагать, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке с учётом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Доказательств, подтверждающих, что обращение в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области имело место по истечении трёхмесячного срока со дня получения работником копии трудовой книжки, имевшего место, по утверждению ответчика, в апреле 2019 г., не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, приняв заявление об уточнении иска, в этот же день рассмотрел дело по существу, лишив сторону ответчика представить доказательства по новым требованиям, отмену решения не влечёт и не свидетельствует о нарушении прав ООО "Друг семьи".
В отношении увеличенных исковых требований представитель ООО "Друг семьи" позицию высказала. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не заявляла.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с ведением настоящего дела в апелляционной инстанции от имени истицы по доверенности действовала Добрынина Т.А., с которой 22.04.2020 заключён договор об оказании юридических услуг N <...>. За оказание услуг Извекова М.В. (заказчик) уплатила 15 000 рублей, что подтверждено распиской Добрыниной Т.А. (исполнитель) в получении денежных средств.
В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию, представлению интересов в суде апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из категории спора и его правовой сложности, фактического объёма оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в требуемом ею размере.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Друг семьи" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Друг семьи" в пользу Извековой М. В. расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
