Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года №33-344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 января 2020г. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Кокленковой Т.А. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2019г., которым постановлено отказать Кокленковой Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Опаринского районного суда Кировской области от 20 марта 2008г. по иску Кокленковой Т.А. к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
определила:
Кокленкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Опаринского районного суда Кировской области от 20 марта 2008г. по гражданскому делу по иску Кокленковой Т.А. к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на ответ и.о.зам.председателя Кировского областного суда Я. от 03 мая 2011г., письмо ответчика от 09 декабря 2008г., где указано, что за ней фактически признано право обратиться в суд повторно с требованиями о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку установлено, что она работала в текстильной промышленности и имеет достаточный специальный стаж.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласилась Кокленкова Т.А., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения пенсионного законодательства. Просит учесть расчет ее специального стажа при рассмотрении частной жалобы.
Выслушав представителя ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) Медведеву О.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Разрешая заявление Кокленковой Т.А. о пересмотре решения Опаринского районного суда Кировской области от 20 марта 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные Кокленковой Т.А. основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Обстоятельства, указанные в заявлении Кокленковой Т.А. и расцениваемые ей как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Мурашинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка