Определение Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-344/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-344/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Игнатика Ивана Михайловича к Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", ПАО "Сбербанк", Управлению Росреестра по Смоленской области о признании обременений недвижимого имущества отсутствующими, признании недействительными записей об ограничении прав и обременений недвижимого имущества, признании незаконными действий по внесению записей об обременении недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей об ограничении прав и обременений недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности,
установил:
Игнатик И.М., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском о признании отсутствующим обременения в пользу МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", ПАО "Сбербанк России"; признании недействительной записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости - ипотеки от (дата) N в пользу МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" и ПАО "Сбербанк России", признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области по внесению изменений в запись об обременении (ипотеке) - добавлению в графу "Залогодержатель" в качестве "Созалогодержателя" Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" от (дата) ; исключении из ЕГРН записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости - ипотеки от (дата) N в пользу МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства"; взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2019 настоящее дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области, по месту нахождения спорных объектов недвижимости.
В частной жалобе МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что перечень исков о правах на недвижимое имущество, к которым применимы правила об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), является исчерпывающим, и заявленные истцом требования к нему не относятся.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата), п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно исходил из того, что истцом предъявлены требования об оспаривании ограничения (обременения) права в виде ипотеки на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N и склад кирпичный, расположенные по адресу: ..., что относится к юрисдикции Сафоновского районного суда Смоленской области, и, поскольку заявленные истцом требования могут являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении обременения недвижимого имущества, в случае их удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства, а также считает необходимым отметить, что поскольку основной целью предъявления настоящего иска является признание зарегистрированного обременения отсутствующим, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, к которому применимы нормы об исключительной подсудности.
Выводы суда в обжалуемом определении подробно изложены в мотивировочной части определения, мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют материалам дела.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка