Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-344/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Карелиной Е.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Аджамогляна Рафика Айказовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2372/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Аджамогляну Рафику Айказовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Аджамогляна Р.А., его представителя Андреева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Аджамогляну Р.А., в котором просило взыскать в счет возмещения вреда 60000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование требований указано, что 18.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Аджамогляна Р.А., и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /__/, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчик извещение о ДТП в установленный законом срок страховщику не направил. При этом ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховщику потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 60000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Коренькова О.С., представителя третьего лица ПАО "АСКО-Страхование".
Ответчик Аджамоглян Р.А., его представитель Андреев В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчик пояснил, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Извещение о ДТП приносил в офис страховой компании по адресу: /__/, в день ДТП.
Представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено надлежащего доказательства выплаты денежных средств в размере 60000 рублей на счет ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", поскольку платежное поручение не оформлено надлежащим образом, не заверено Банком, не указан получатель денежных средств, реквизиты не совпадают.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 2 ст. 422, п. 1 ст. 927, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, пп. 1, 2 ст. 11.1, пп. "ж" п. 1 ст. 14, пп. 4, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 7, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С Аджамогляна Р.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 117-121).
В апелляционной жалобе ответчик Аджамоглян Р.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 126-129).
В обоснование указывает, что судом применен пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", который в мае 2019 года утратил силу. В связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Считает ссылку суда на положения п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконной, т.к. имущественная ответственность владельцев транспортных средств за непредставление извещения была установлена не договором страхования, а законом.
Кроме того, 18.11.2018 после ремонта автомобиля он отвез извещение о ДТП в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Томске, что подтверждается показаниями свидетелей У., Т., которым суд первой инстанции не дал оценки.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Коренькова О.С., представителя третьего лица ПАО "АСКО-Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: /__/, с участием: автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер /__/, принадлежащего на праве собственности Коренькову О.С., под его управлением; автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер /__/, принадлежащего на праве собственности Аджамогляну Р.А., под управлением последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8).
В результате ДТП автомобилю "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер /__/, причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от 18.10.2018 виновником ДТП является водитель Аджамоглян Р.А., который совершил столкновение с автомобилем "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер /__/ (л.д. 8, 75).
Гражданская ответственность Аджамогляна Р.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего Коренькова О.С. - в ПАО "АСКО-Страхование" (л.д. 76).
18.10.2018 Кореньков О.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10, 71).
ПАО "АСКО-Страхование" признало данный случай страховым и 07.11.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 60000 руб. (54500 руб. - выплата в порядке прямого возмещения убытков Коренькову О.С., 5500 руб. - выплата за экспертное заключение N 18/2951 от 25.10.2018 ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант") (л.д. 11-12, 72-74, 77-80).
02.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного требования ПАО "АСКО-Страхование" N RT16970 от 30.03.2019 произвело выплату в размере 60000 руб., что следует из платежного поручения от N 087579 (л.д. 13, 94).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Аджамогляна Р.А. ущерба в порядке регресса в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у истца (ПАО СК "Росгосстрах") возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку Аджамоглян Р.А. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти дней со дня ДТП.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО предусматривал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Пунктом 3.8. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП), определено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Соответственно, данное положение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права лица, причинившего вред (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др., от 20.12.2018 N 3235-О).
С учетом того, что произошедшее 18.10.2018 по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, при этом ответчик, в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", который в мае 2019 года утратил силу, в связи с чем правовых оснований с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации для удовлетворения иска не имелось, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергает.
Действительно, частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.
В Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым с 01.05.2019 исключен пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствует указание на придание закону обратной силы. Соответственно, указанные изменения не применимы к возникшим до указанной даты обязательствам.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО (страховой полис серии /__/) заключен между истцом и ответчиком до 01.05.2019 (со 02.02.2018 по 01.02.2019) (л.д. 6-7).
Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.10.2018, то есть до вступления в силу нормы, которой подпункт "ж" признан утратившим силу (до 01.05.2019).
В силу изложенного обязанность ответчика по направлению истцу экземпляра извещения о ДТП и соответствующее право истца требовать у ответчика возмещения вреда в случае несоблюдения последним такой обязанности также возникли у сторон до 01.05.2019. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).
Такой вывод судебной коллегии, помимо указанного, соответствует положениям п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 302-ЭС15-13383).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному пп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникает у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30.04.2019, включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком).
То есть в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичная позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2019 по делу N 88-420/2019, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу N 88-323/2020.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что 18.11.2018 после ремонта автомобиля ответчик отвез извещение о ДТП в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Томске, что подтверждается показаниями свидетелей У., Т., которым суд первой инстанции не дал оценки, он несостоятелен.
Так, из показаний свидетеля У. (коллеги по работе ответчика), допрошенной судом первой инстанции, следует, что через несколько дней после ДТП, произошедшего в октябре 2018 года, вместе с ответчиком (примерно через неделю) заезжала в офис ПАО СК "Росгосстрах" для вручения сотруднику страховой компании документов (л.д. 111).
Согласно показаниям свидетеля Т., допрошенного судом первой инстанции, он помогал ответчику восстановить автомобиль после ДТП, произошедшего 18.10.2018, из разговора с Аджамогляном Р.А. понял, что об аварии следует уведомить страховую компанию (л.д. 113).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил показания приведенных свидетелей критически, с чем судебная коллегия согласилась.
Во-первых, У. показала, что ответчиком были переданы документы в страховую компанию примерно через неделю после ДТП, какие именно документы пояснить не смогла. Однако Аджамоглян Р.А. в суде первой и апелляционной инстанций о дне передачи документов дал иные пояснения, указав, что извещение о ДТП принес в офис страховой компании в день ДТП, то есть 18.10.2018, а не через неделю, как показала У. Свидетелю же Т. Аджамоглян Р.А. в день ДТП сказал, что необходимо предоставить документы в страховую компанию. Однако он лично при их передаче не присутствовал, когда Аджамоглян Р.А. отвозил их в страховую компанию и отвозил ли их вообще, ему не известно.
Во-вторых, при отсутствии доказательств выполнения лицом установленного законом порядка обращения в страховую компанию показания свидетелей об указанном допустимыми не являются.
Таким образом, показания названных свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи Аджамогляном Р.А. страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
При таких данных, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда, все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.
Как установлено по делу, ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, равно как не представил доказательств его получения ПАО СК "Росгосстрах".
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аджамогляна Рафика Айказовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
