Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 марта 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Овчинникова А.Г., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Микрорайон 2+" на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года по делу по иску Лузиной С.А. к ООО "Микрорайон N 2+" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лузина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Микрорайон N 2+" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 249 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы - 12 000 руб.
В обоснование иска указано, что Лузиной С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01.02.2017 осуществляет ответчик.
25.02.2019 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 28.02.2019 N 28/19-1, из которого следует, что причиной залива является свищ на корпусе полотенцесушителя.
Поскольку залив квартиры произошел по причине неисправности внутридомового оборудования и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то 13.06.2019 истец направила в адрес ООО "Микрорайон N 2+" претензию с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 52 249 рублей и стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Микрорайон N 2+" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, указав, что полотенцесушитель является внутриквартирным имуществом, так как обслуживает одно жилое помещение, а также отделен от общедомового имущества запорной арматурой. Хромированный полотенцесушитель был заменён собственником самостоятельно, в связи с чем, ответственность по заливу не может быть возложена на управляющую организацию. Истец до аварии не обращался к ответчику с заявками и жалобами на полотенцесушитель. Кроме того, со стороны истца не был обеспечен доступ сотрудников управляющей организации в жилое помещение с целью профилактического осмотра оборудования, находящегося в квартире.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 29.10.2019 постановлено: "исковые требования Лузиной С.А. к ООО "Микрорайон N 2+" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Микрорайон N 2+" в пользу Лузиной С.А. материальный ущерб в размере 52 249 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 624,50 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 040 рублей, а всего 96 913 руб. 50 коп."
В апелляционной жалобе ООО "Микрорайон 2+" ставит вопрос об отмене решения суда приводя в обоснование доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывая, что полотенцесушитель является внутриквартирным имуществом, и он был самостоятельно заменен истцом без уведомления управляющей организации.
Полагает, что залив квартиры, а также наступление негативных последствий в результате залива, наступили исключительно по вине собственника квартиры N 25, в результате неисполнения истцом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества: оставление квартиры и внутриквартирного имущества без присмотра на длительное время; несвоевременное, реагирование на аварийные ситуации произошедшие на внутриквартирном оборудовании и несвоевременное сообщение, в аварийные службы; несанкционированные работы с полотенцесушителем; выбор некачественных материалов и оборудования, так как свищ образовался на самом полотенцесушителе, а не на местах соединений.
Считает, что поскольку Управляющей компанией ООО "Микрорайон N 2+" не было допущено никаких нарушений по выполнению обязательств, возложенных на нее заключенным договором управления, вред имуществу истца был причинен действиями самого заявителя, выразившимися в самовольной установке и замене полотенцесушителя, то предъявление требований о возмещении морального вреда является необоснованным.
Также указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу (3/7 доли) и несовершеннолетним Лузину Я.Я. (2/7 доли), Лузину М.Я. (2/7 доли) на праве общедолевой собственности принадлежит квартира <данные изъяты>.
По договору от 01.02.2017 управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Микрорайон N 2+".
Как следует из акта обследования квартиры N 28/19-1 от 28.02.2019, составленного работниками управляющей компании, причиной залива послужил свищ на полотенцесушителе.
В результате залива в квартире повреждено: в комнате площадью 23,3 кв.м. вспучился ламинат и разошлись швы между плитами - площадью примерно 3 кв.м. В комнате площадью 27,7 кв.м вспучился ламинат и разошлись швы между плитами - площадью примерно 4 кв.м. В санузле площадью 1,1 кв.м вздулись потолочные плиты.
Согласно экспертному заключению ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 25.03.2019 N 0118/ПС-03/19, представленному суду истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений после залива составляет 52249 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Лузина С.А. полагала, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию общего имущества в исправном состоянии.
Исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
Согласно ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических., условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего, имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление, несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации (пункт 41 Правил).
По смыслу Правил N 491, сантехническое оборудование после первого запирающего устройства не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Ответственность за содержание такого оборудования должен нести собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, установив, что полотенцесушитель, установленный в квартире истца, не имеет отключающих устройств, пришел к правильному выводу, что он является общим имуществом МКД, за техническим состоянием которого должна следить управляющая компания, а не собственник квартиры.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о воздействии самих жильцов квартиры N 25 на полотенцесушитель, равно как и доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по выполнению работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома - проведение осмотров, выполнение текущего ремонта общего имущества, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что утечка воды произошла в зоне ответственности управляющей компании, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - полотенцесушителя, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в произошедшем заливе квартиры истца являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на не проживание истца в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность по соблюдению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию независимо от проживания лиц в квартирах.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, судом первой инстанции определен на основании выводов экспертного заключения ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 25.03.2019 N 0118/ПС-03/19 в размере 52249 руб., с чем, при отсутствии доводов и доказательств иного размера ущерба, судебная коллегия соглашается
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая, что судом он определен в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микрорайон 2+" - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
А.Г. Овчинников
Н.Ю. Белоногова
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
