Определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-344/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-344/2020







г. Мурманск


14 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретере Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 2-7327/2016 по исковому заявлению Солдатовой Марины Николаевны к Азизову Талибжану Абдумутальевичу о компенсации морального вреда
по частным жалобам администрации города Кировска с подведомственной территорией и комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
"заменить сторону должника А.Т.А. в установленном решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.09.2016 правоотношении его правопреемником - муниципальное образование г.Кировск Мурманской области в лице администрации г.Кировска Мурманской области по обязательству А.Т.А. перед Солдатовой Мариной Николаевной по выплате компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в пределах стоимости выморочного имущества - жилого помещения по адресу: ... (кадастровый номер: *, государственная регистрация права: * от 21.04.2000) в размере 727573 рубля",
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2016 г., с Азизова Т.А. в пользу Солдатовой М.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.
Солдатова М.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что должник по исполнительному производству А.Т.А.. умер, имущество, принадлежавшее ему на день смерти, - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является выморочным. _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска в адрес администрации города Кировска направлено уведомление о включении выморочного имущества в фонд социальной эксплуатации жилья (муниципальный фонд), в связи чем просила произвести замену должника А.Т.А. его правопреемником администрацией города Кировска.
Заявитель Солдатова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Тарасова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что к администрации города Кировска перешло обязательство А.Т.А. перед Солдатовой М.Н. в пределах стоимости выморочного имущества, определенной в размере его кадастровой стоимости - 727573 рубля.
Представители заинтересованных лиц администрации города Кировска и комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в судебное заседание не явились, представили возражения против удовлетворения заявленного Солдатовой М.Н. требования.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация города Кировска с подведомственной территорией просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Солдатовой М.А. требования.
В обоснование жалобы настаивает на том, что обязательство по компенсации причиненного при жизни А.Т.А. морального вреда неразрывно связано с его личностью, не входит в состав наследственной массы и не может перейти к его правопреемнику.
Указывает, что суд при рассмотрении поставленного вопроса не выяснил наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества, а именно: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества и его стоимость.
Отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-2/2018 установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Т.А., входят также счета в ПАО "Сбербанк России", которые в порядке наследования по закону переходят в собственность Российской Федерации, в связи с чем задолженность А.Т.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.
В этой связи считает, что муниципальное образование город Кировск не может нести ответственность по долгам А.Т.А. единолично, поскольку не является единственным его наследником.
В частной жалобе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска просит определение отменить, в удовлетворении заявленного Солдатовой М.А. требования отказать.
Считает, что позиция суда первой инстанции о правопреемстве обязательства А.Т.А., неразрывно связанного с личностью должника, противоречит действующему законодательству, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 февраля 2012 г. N 53-В11-19, а также судебной практике различных регионов.
Указывает, что положения абзаца 2 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность правопреемства обязательства, связанного с личностью наследодателя и момент присуждения такого обязательства не имеет правового значения.
Полагает, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 19574-О, на которое суд ссылался в оспариваемом определении, разъясняет право суда по своему усмотрению определять, какое обязательство является неравно связанным с личностью должникам, и не предполагает право суда производить процессуальное правопреемство в случае, если суд придет к выводу, что спорное обязательство является неразрывно связанным с личностью должника.
В письменных возражениях Солдатова М.А., ссылаясь на необоснованность приведенных в частных жалобах доводов, просит определение суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исполнительного производства N 4357/17/51009-ИП от 1 марта 2017 г., возбужденного ОСП города Кировска в отношении должника А.Т.А., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2019 г. с А.Т.А. в пользу Солдатовой М.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине А.Т.А. (л.д. 84-86).
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ серии ФС *, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска возбуждено исполнительное производство *.
В настоящее время в ОСП города Кировска на исполнении находится сводное исполнительное производство 21599/15/51009-СД в отношении должника А.Т.А. в пользу разных взыскателей на общую сумму 816861 рубль 95 копеек.
В феврале 2017 г. А.Т.А. умер, что подтверждается актом о смерти *, выданным _ _ отделом ЗАГС администрации города Кировска (л.д. 96).
Согласно выписке из ЕРГПН от 17 апреля 2019 г., на день смерти А.Т.А. в его собственности находилось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер *, с кадастровой стоимостью 727573 рубля (л.д. 108-111).
По сведениям Центральной базы Единой информационной системы нотариата РФ "НОТ", а также из информации нотариусов города Кировска В.З.А. и Ф.О.Ю. следует, что наследственное дело к имуществу умершего А.Т.А. не заводилось, наследники за оформлением наследственны прав не обращались (л.д.98-99, 112).
Сведений о составе наследственного имущества, за исключением вышеуказанного объекта недвижимости, не имеется.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что наследников, принявших наследство, не имеется, муниципальное образование город Кировск как наследник выморочного недвижимого имущества несет ответственность по долгам наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда правопреемство противоречит закону или договору (статья 383, пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов частных жалоб о незаконности обжалуемого определения заявители ссылаются на положения абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако в данном случае, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г., сумма компенсации морального вреда уже присуждена Солдатовой М.Н. вступившим в законную силу решением суда, которую она не успела получить ввиду смерти должника, а потому речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в наследственную массу и может быть получено наследниками умершего.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, пришел к правильному выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку в случае смерти причинителя морального вреда, присужденного судом к возмещению, и не возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.
В связи с изложенным, приведенные в жалобах доводы о недопустимости правопреемства являются несостоятельными.
То обстоятельство, что наследником выморочного имущества также является Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в данном случае не влечет отмену судебного акта, поскольку пределы ответственности наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 января 2018 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2018 г. установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершего А.Т.А., чье имущество в виде денежных средств, находившихся в ПАО "Сбербанк России" на расчетном счете *, признается выморочным для казны Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - в размере 522 рубля, за счет которых взыскана в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 5639 рублей 82 копейки.
Объем ответственности муниципального образования город Кировск Мурманской области как наследника выморочного имущества также ограничен стоимостью такого имущества, размер которой определен его кадастровой стоимости - 727573 рубля.
Ссылки в жалобе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы администрации города Кировска с подведомственной территорией и комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка