Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко Василия Николаевича к Лукьяненко Зое Владимировне, Администрации Невельского городского округа и Отделу по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации Невельского городского округа о возмещении материального и морального вреда, -
по апелляционной жалобе представителя истца Лукьяненко В.Н. - Гурьянова В.Н. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
12 июля 2019 года Лукьяненко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьяненко З.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований он указал, что в его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил полностью разобранной, фактически не существующей. В рамках проведенной ОМВД России по <адрес> проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что принадлежащее ему имущество разобрала Лукьяненко З.В., которая является собственником земельного участка, на котором оказался жилой дом с расположенной в нем его квартирой. Лукьяненко З.В. получила в собственность земельный участок общей площадью N кв.м путем заключения соглашения с Администрацией <адрес> о перераспределении земельных участков. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб в размере стоимости принадлежащей ему квартиры - 745.767 рублей 75 копеек, что подтверждается отчетом независимого эксперта, а также - нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении - 200.000 рублей. Просил взыскать с ответчика Лукьяненко З.В. материальный ущерб в размере 745.767 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 11.000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50.000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 10.658 рублей, оплаты услуг Росреестра в размере 460 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей.
26 августа 2019 года Лукьяненко В.Н. уточнил свои требования в части размера причиненного ему имущественного ущерба, уменьшив заявленный размер до 644.331 рубля 78 копеек, и отказавшись от исковых требований в части взыскания с Лукьяненко З.В. материального ущерба, превышающего эту сумму, - в размере 101.435 рублей 97 копеек. Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2019 года производство по делу в указанной части было прекращено.
25 сентября 2019 года истец дополнил свои требования, просил взыскать заявленный материальный и моральный вред, понесенные судебные расходы также с соответчиков Лукьяненко З.В. - Администрации Невельского городского округа (далее - Администрации Невельского ГО) и Отдела по управлению имуществом Администрации Невельского ГО. Отметил, что указанные ответчики предоставили Лукьяненко З.В. земельный участок на праве собственности без проведения процедуры согласования границ земельного участка на предмет наличия прав и интересов третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, а также наличия обременения предоставляемого земельного участка объектами недвижимости, находящимися в собственности третьих лиц, что привело к предоставлению ответчику земельного участка, на котором находился жилой дом по адресу: <адрес>, с расположенной в нем квартирой N принадлежащей ему. Полагал, что в результате неправомерных действий (бездействия) этих ответчиков ему причинен имущественный и моральный вред.
В судебное заседание истец Лукьяненко В.Н., его представитель Гурьянов В.Н., представители ответчиков Администрации Невельского ГО и Отдела по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации Невельского ГО не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Ответчица Лукьяненко З.В. и ее представитель Мишин В.Н. с иском не согласились.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Лукьяненко В.Н. - Гурьянов В.Н., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела. Отмечает, что суд рассмотрел дело без участия стороны истца, просившей отложить рассмотрение дела по уважительной причине, чем нарушил ее право на непосредственное участие, представление доказательств и возможных возражений по делу.
На данную жалобу от представителя ответчика Лукьяненко З.В. - Мишина В.Н. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Лукьяненко В.Н. - Гурьянова В.Н., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.
В силу статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные нормы закона, положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Лукьяненко В.Н. требований о взыскании с Лукьяненко З.В., Администрации Невельского ГО и Отдела по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству Администрации Невельского ГО материального и морального вреда - за отсутствием правовых оснований. Достоверных доказательств вины ответчиков в причинении истцу заявленного в иске вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и разрушением спорной квартиры истца суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылка стороны истца в подтверждение вины ответчика Лукьяненко З.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признана судом несостоятельной, так как в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ данный документ не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о причинении истцу заявленного вреда в результате каких-либо действий указанного ответчика.
Из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что в период (с ДД.ММ.ГГГГ) строительства супругами Лукьяненко совместного жилого дома, расположенного в <адрес> уже не существовало. Указанный дом N по <адрес> года постройки, на февраль ДД.ММ.ГГГГ степень его износа составляла <данные изъяты>, а на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует; причастность ответчика Лукьяненко З.В. к незаконным действиям в отношении спорного имущества истца Лукьяненко В.Н. в установленном законом порядке не доказана; достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные доводы об уничтожении имущества, как и подтверждающие стоимость спорного объекта в заявленном размере, стороной истца суду не представлено. Постановление Администрации Невельского ГО о перераспределении земельного участка Лукьяненко З.В. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным либо незаконным не признано. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, которые фактически являются производными от требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, а в данном случае законом такая компенсация морального вреда не предусмотрена. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, просившей отложить слушание дела по уважительной причине, следует признать несостоятельной, не подтвержденной доказательствами. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что рассмотрение дела происходило с ДД.ММ.ГГГГ. Суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании (<данные изъяты>.), извещая об это сторону истца. При этом сам истец, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, доказательств уважительности таких причин суду не представлял. Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель Гурьянов В.Н., который после перерыва - в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. (N) просил не рассматривать дело в его отсутствие ввиду погодных условий (невозможности приехать из г<адрес>). Вместе с тем, установив в автотранспортной компании, что движение рейсовых автобусов по маршруту <адрес> в указанный день осуществляется по расписанию (л.д.N), суд, руководствуясь положениями статей 161, 166 и 167 ГПК РФ, обоснованно признал данную причину неявки стороны истца неуважительной и рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. Иных доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание сторона истца суду не представила, в апелляционной жалобе на такие доказательства не указала и в суд апелляционной инстанции не представила.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лукьяненко В.Н. - Гурьянова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
