Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухаевой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2013 года по делу по иску Мазиевой Фадиман Магомедовны к Бухаевой Хадишат Хантиевне, Бухаевой Кавсар Асхабовне, Сукуеву Супьяну Султановичу и Сукуеву Ахмаду Супьяновичу о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, встречному иску Бухаевой К.А. к Мазиевой Ф.М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав возражения представителя Мазиевой Ф.М. - Айдамирова С.С. и заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
УСТАНОВИЛА:
Мазиева Ф.М. обратилась в суд с иском к Бухаевой К.А., Бухаевой Х.Х., Сукуеву С.С. и Сукуеву А.С. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении из домовладения <адрес>. Заявленные требования мотивировала тем, что указанное домовладение, состоящее из жилого саманного кирпичного дома под литером "А" общей полезной площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м. и надворных сооружений, она приобрела в сентябре 1990 года у Баратова В.А. для своей семьи. Прожив в указанном доме до конца 1994 года, она вынуждена была покинуть его в связи с началом военных действий и уехать в Казахстан, где и проживает по сей день. Чтобы дом не пустовал, её брат Айдамиров С. разрешилпроживать в нем Бухаевой Х. и её мужу бесплатно. Проживая в её доме, не ставя её в известность, они произвели массу переделок, перестроек и построили надворные сооружения. Надеясь, что она больше в г. Грозный не вернется, Бухаева Х. мошенническим путем составила подложный договор купли-продажи от 14 июня 1996 года на имя своей матери Бухаевой К.А. Ответчики не освобождают её дом, ссылаясь на этот фальшивый договор. В связи с этим её брат Айдамиров С. обратился в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Бухаева К.А. исковые требования Мазиевой Ф.М. не признала и заявила встречный иск о признании договора купли-продажи Мазиевой недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилой дом.
Требования мотивировала тем, что расположенный по адресу: <адрес> оспариваемый Мазиевой Ф.М. дом, указанный в её исковом заявлении и копии договора купли-продажи от 5 сентября 1990 года, состоял из жилого саманного дома площадью 40,2 кв.м. Однако по спорному адресу такого дома нет, так как он разрушен в ходе боевых действий г. Грозном, а её семьей возведен новый дом площадью 109,8 кв.м., с надворными сооружениями, пристройками и благоустройством. Разрушенное домовладение не может служить предметом спора в силу требований пункта 1 статьи 235 ГК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2012 года указано, что Мазиева Ф.М. и Айдамиров С. произвели обмен в 1995 году оспариваемого домовладения и земельного участка в г. Алма-Ата, в этом доме они не проживали. Договор купли-продажи от 5 сентября 1990 года, представленный Мазиевой Ф.М. не соответствует требованиям закона, является недействительным. В связи с возведением по спорному адресу нового жилого дома с застроенной площадью 109, 8 кв.м. и общей площадью 91,6 кв.м. у неё возникло право собственности на этот дом в соответствии со статьями 8, 219 ГК РФ. Мазиевой Ф.М., кроме того, пропущен срок исковой давности, в связи с чем ее требования подлежат отклонению.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2013 года исковые требования Мазиевой Ф.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бухаевой К.А. отказано.
В апелляционной жалобе Бухаева К.А. просит отменить полностью решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2013 года, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В заседание апелляционной инстанции Мазиева Ф.М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Бухаева К.А., Бухаева Х.Х., Сукуев С.С., Сукуев А.. в судебное заседание также не явились, неоднократно извещались телеграммой, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а также посредством телефонограммы, смс-сообщений о времени и месте рассмотрения дела. Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков. При таких обстоятельствах судебная коллегия в действиях ответчиков усматривает недобросовестное отношение и злоупотребление своими процессуальными обязанностями, ввиду чего полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мазиева Ф.М. на основании договора купли-продажи от 5 сентября 1990 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое она приобрела у прежнего собственника Баратова В.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Представленный Бухаевой Х.Х. в копии договор купли-продажи от 14 июня 1996 года, по которому Саламов Ш.Б. продал Бухаевой К.А. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона и не влечет за собой никаких последствий кроме тех, что связаны с его недействительностью. Доказательств возникновения у Саламова права собственности или пользования спорным домовладением ответчиками суду не представлено, что исключает возникновение права собственности у покупателя Бухаевой.
В то же время вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2019 года Бухаева Х.Х. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с последующим освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом судом установлено, что Бухаева Х.Х. фальсифицировала договор купли-продажи спорного домовладения, после чего представила указанный договор в Росреестр для регистрации своего права собственности на спорное домовладение. Этим же приговором установлено, что Мазиева Ф.М. или другое лицо от ее имени спорное домовладение никому не отчуждали.
Следовательно, вывод суда о недействительности представленных Бухаевой Х.Х. правоустанавливающих документов на спорное домовладение следует признать правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 209, 208 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мазиевой Ф.М. к Бухаевой К.А., Бухаевой Х.Х., Сукуеву С.С., Сукуеву А.С. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении из домовладения <адрес> и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бухаевой К.А. к Мазиевой Ф.М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на домовладение.
Утверждения Бухаевой Х.Х. о признании ее добросовестным приобретателем и возникновении у нее права собственности на возведенное ею строение обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку Бухаева Х.Х. фальсифицировала правоустанавливающие документы на домовладение Мазиевой Ф.М., после чего самовольно возвела строения на чужом земельном участке. Приведенные обстоятельства исключают возможность признания стороны добросовестным приобретателем.
Апелляционная жалоба не содержит сведений, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. В них утверждается о неправильной оценке судом обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 27 ноября 2013 года по делу по иску Мазиевой Фадиман Магомедовны к Бухаевой Хадишат Хантиевне, Бухаевой Кавсар Асхабовне, Сукуеву Супьяну Султановичу, Сукуеву Ахмаду Супьяновичу о признании договора купли-продажи домовладения недействительным и выселении, встречному иску Бухаевой К.А. к Мазиевой Ф.М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на домовладение оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
