Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года №33-344/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Агаева М.Б.о. Перминова Н.В., МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Агаева М. Балакиши оглы к МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в пользу Агаева М. Балакиши оглы возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 82975 рублей 20 копеек, расходы на диагностику 120 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, расходы на юридические услуги 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2688 рублей 72 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев М.Б.о. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (далее МУП ""Йошкар-Олинская ТЭЦ-1"), в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 274933 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по диагностике в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 рублей.
В обоснование исковых требований указано, 30 мая 2018 года истец, управляя принадлежавшим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственным за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агаева М.Б.о. Перминов Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. В результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), является неправильным. Суд в нарушение действующего законодательства возложил на истца обязанность доказать отсутствие виновных действий.
В апелляционной жалобе МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Размер выбоины не был установлен. Фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению, нельзя признать в качестве допустимых доказательств, поскольку они не содержат данных о времени и месте их фиксации, не привязаны к местности. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на переезде, не имеется. К административной ответственности МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" не привлекалось. В соответствии с ПДД РФ, учитывая наличие предупреждающих знаков, истец должен был выбрать безопасную скорость движения либо остановить автомашину. Кроме того Агаев М.Б.о. имел возможность объехать данную выбоину. Несоблюдение истцом ПДД РФ можно расценивать как его грубую неосторожность. На автомашине Агаева М.Б.о. установлена низкопрофильная резина R 20, что может свидетельствовать о получении повреждений автомашины в связи с эксплуатацией ненадлежащих запасных частей автомобиля. Вина Агаева М.Б.о., установленная судом первой инстанции в размере 70%, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленное стороной истца заключение ООО "Консалт Плюс" является противоречивым, поэтому не может быть принято в качестве доказательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" Конковой О.И., поддержавшей доводы жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, и действующим на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ГОСТ Р 50597-93).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агаев М.Б.о. являлся собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак
30 мая 2018 года в 12 часов 20 минут у дома N 9б по улице Суворова в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, истец, управляя указанным выше транспортным средством, совершил наезд на выбоину глубиной 10 см и длиной 34 см.
Определением СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 30 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Агаева М.Б.о. состава административного правонарушения.
Ответственность за надлежащее содержание указанного участка дороги несет МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на заключение ООО "Консалт Плюс", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 275000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141400 рублей.
19 июня 2018 года Агаевым М.Б.о. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.
Письмом от 19 июля 2018 года МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" указало на необходимость предоставления фото и видеоматериалов, подтверждающих наезд на выбоину на железнодорожном переезде у дома N 9б по улице Суворова в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, который находится в хозяйственном ведении ответчика.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2018 года назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" данное дорожно-транспортное происшествие классифицируется как наезд автомобиля истца на препятствие (выбоину) в дорожном полотне. Повреждения автомобиля истца в виде деформации дисков и разрыва шин переднего и заднего правого диска колеса, потери давления рессоры пневматической задней правой, деформации переднего правого верхнего рычага и стука рулевой рейки вполне характерны для взаимодействия данного автомобиля с выбоиной при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2018 года. Оснований полагать, что некоторые или все поврежденные детали на дорожно-транспортном происшествии имели признаки ремонта и (или) недавней замены не имеется. Признаков повреждений на данных деталях, которые не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 89332 рубля 17 копеек, без учета износа - 276584 рубля.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Липатов А.В. поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что указанные в нем повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в иске. Размер ущерба определен точно, выводы о возможности причинения повреждений носят вероятностный характер, поскольку автомобиль на осмотр не представлялся. Выводы делались по фотографиям, под которыми имелись оригинальные детали, в связи с чем расчет делался с их учетом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1"; имеющаяся выбоина не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93; в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" о том, что отсутствуют сведения о ширине выбоины на дороге и, соответственно, не доказано наличие противоправных действий ответчика, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, глубина выбоины, на которую наехал истец, составляла 10 см, длина - 34 см. Таким образом, превышение размеров выбоины любого из указанных параметров уже является нарушением требований указанного ГОСТа и свидетельствует о противоправных действиях ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля и административным материалом. Содержание указанных доказательств ответчиком не опровергнуто. Также судом первой инстанции учтено, что МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" следовало принять меры, направленные на недопущение повреждений имущества третьих лиц, включая установку временных знаков.
Указание на то, что МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" не было привлечено к административной ответственности, не является основанием, препятствующим привлечению указанной организации к гражданско-правовой ответственности.
Доводы о том, что представленное стороной истца заключение ООО "Консалт-Плюс" нельзя признать допустимым доказательством, не имеют правового значения, поскольку в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Независимая экспертиза".
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в причинении ущерба и взысканной сумме убытков, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование вывода о грубой неосторожности истца суд сослался на положения п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая значительный размер выбоины, состояние дорожного покрытия вблизи переезда, вид и характеристики принадлежавшего истцу транспортного средства, имеющиеся дорожные знаки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агаев М.Б.о. не проявил должную осмотрительность и при необходимости не снизил скорость до полной остановки транспортного средства.
Вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствующей возникновению ущерба, сделан на основании совокупной оценки всех доказательств по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Агаева М.Б.о. Перминова Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказать отсутствие виновных действий, являются несостоятельными.
Учитывая действия каждой стороны, степень вины, характер дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, определив ее размер и взыскав в пользу Агаева М.Б.о. 30% причиненного ущерба.
У судебной коллегии отсутствуют основания для распределения вины в иной пропорции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Агаева М.Б.о. Перминова Н.В., МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка