Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федорченко Вадима Анатольевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2018 года, которым удовлетворен иск Катнекова Руслана Гаджиевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Федорченко В.А., истца Катнекова Р.Г., его представителя Волохина Д.М., заключения прокурора Костенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катнеков Р.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 14.06.2007 работает в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II структурном подразделении Красноярской дирекции тяг - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" помощником машиниста тепловоза. Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяг - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" от 28.04.2018 N 16 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка за неуважительное отношение к непосредственному руководителю, выразившееся оскорблениями в грубой форме (ненормативная лексика, нецензурные выражения). По мнению истца, дисциплинарного проступка он не совершал, так как при возникновении конфликта с непосредственным руководителем разговор происходил на повышенных тонах без использования оскорбительных высказываний. Просил отменить названный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец Катнеков Р.Г. и его представители Батраков А.А., Волохин Д.М. настаивали на иске.
Представитель ответчика Дегтярева И.Н. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал приказ Эксплуатационного локомотивного депо Абакан Красноярской дирекции тяги - Филиала ОАО "РЖД" от 28.04.2018 N 16 о привлечении
Катнекова Р.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным и отменил. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Катнекова Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика
Федорченко В.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Считает, что имеющие неточности в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО13, которые по разному описали состояние двери в кабинете начальника депо (открыта, закрыта), не свидетельствует об имеющихся в них противоречиях, так как прошло более шести месяцев с момента описываемых ими событий. При этом судом не дана оценка изложенным названными свидетелями обстоятельств - как нарушения истцом правил этического общения, так и неуважительному отношению к начальнику депо. Отмечает, что судом первой инстанции приняты показания свидетеля ФИО8, который не слышал, чтобы Катнеков Р.Г. высказывал оскорбления, вместе с тем, названное лицо не видели иные свидетели со стороны ответчика. Кроме того, судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено с нарушением требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было удовлетворено ходатайство Катнекова Р.Г. о первоначальном допросе свидетелей со стороны ответчика, а потом истца, при этом свидетель ФИО9 был допрошен только на следующий день перед прениями сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положения ст. 193 ТК РФ предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Катнеков Р.Г. работает в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-П структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения поездов.
Приказом от 28.04.2018 N16 помощник машиниста тепловоза
Катнеков Р.Г. за нарушение требований раздела 3 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан-П от 01.06.2017 N КрасТЭЧ-7 1562 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение этики делового общения при обращении с работниками ОАО "РЖД", находящимися при исполнении должностных обязанностей, допустил нецензурную оскорбительную брань в адрес непосредственного руководителя, сопровождаемую жестами агрессивного, запугивающего характера.
Проверяя законность привлечения Катнекова Р.Г. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения работника к ответственности послужило нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в не соблюдении этики делового общения.
Согласноп.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.06.2017, работник обязан соблюдать этику делового общения при общении с работниками ОАО "РЖД" находящимися при исполнении должностных обязанностей, не допускать общения "на повышенных тонах" и с использованием ненормативной лексики, а так же нецензурных выражений.
Из объяснительной Катнекова Р.Г. от 05.04.2018 следует, что он вел диалог громко, но нецензурных высказываний не допускал.
Из показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, ФИО9 и ФИО8 следует, что Катнеков Р.Г.в кабинете начальника Депо в адрес руководителя ФИО11 нецензурной, ненормативной лексикой не выражался, угроз не высказывал, руками не замахивался.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде первой инстанции пояснили, что Катнеков Р.Г. выражался нецензурной бранью в адрес руководителя, замахивался руками.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, объяснительные ФИО12, ФИО13, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения тех действий, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа N 16 от 28.04.2018 о привлечении Катнекова Р.Г. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда сторонами не оспорен.
Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, но не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федорченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
