Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 года №33-344/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Момолдаева Н.К. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Момолдаева Н.К. Мухлаева А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Сарпинского районного суда РК от 25 мая 2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Момолдаеву Н.К., Момолдаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с ИП Момолдаева Н.К. - главы КФХ и Момолдаевой С.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N123607/0108 от 21 декабря 2012 года по состоянию на 01.10.2015 года в сумме 1476096 руб. 09 коп., в том числе, основной долг - 1119561 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 172638 руб. 50 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 165707 руб. 82 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом - 12100 руб. 80 коп., комиссия за обслуживание кредита - 6087 руб. 80 коп.; задолженность по кредитному договору N143602/0003 от 10 февраля 2014 года по состоянию на 01.10.2015 года в сумме 3653291 руб. 93 коп., в том числе, основной долг - 3000000 руб., проценты за пользование кредитом - 434136 руб. 99 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 165791 руб. 10 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом 38363 руб. 85 коп., комиссия - 14999 руб. 99 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Момолдаевым Н.К. по договору N123607/0108-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.12.2012 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1703160 руб. (коровы, возраст 49 мес., средний вес 1 гол. - 380 кг, количество - 83 гол.); по договору N143602/0003-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 10 февраля 2014 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере: коровы, 2010 года, средний вес 1 гол. - 382 кг. количество - 50 гол., начальная продажная цена 1 гол. - 20628 руб.; телки, 2012 года, средний вес 1 гол. - 260 кг, количество - 38 гол., начальная продажная цена 1 гол. - 16380 руб.; овцематки, 2011 года, средний вес 1 гол. - 45 кг, количество - 400 гол., начальная продажная цена 1 гол.- 3240 руб.; ярки, 2013 года, средний вес 1 гол. - 36 кг, количество - 200 гол., начальная продажная цена 1 гол. - 2592 руб. Взысканы с ИП - главы КФХ Момолдаева Н.К. и Момолдаевой С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании денежных средств по 16923 руб. 47 коп. с каждого. Взысканы с ИП Момолдаева Н.К. главы КФХ и Момолдаевой С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество по 3000 руб. с каждого. Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года сохранены до исполнения решения суда.
04 декабря 2018 года ответчик Момолдаев Н.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда РК от 02 февраля 2018 г. установлено, что Д.? используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные договоры, составил и подписал фиктивные кредитные договоры, в том числе кредитный договор от его имени, ИП - главы КФХ Момолдаева Н.К., на сумму 3000000 руб. После поступления денежных средств, они были незаконно перечислены на расчетный счет подконтрольного Д. лица, передавшего эти средства Д.
В судебное заседание Момолдаев Н.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Представитель заявителя по доверенности Мухлаев А.Б. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что при рассмотрении дела в мае 2016 года его доверитель не мог представить доказательства, так как приговора по уголовному делу еще не было. Трехмесячный срок заявителем не пропущен, свидетелем или потерпевшим он не признавался по уголовному делу. Когда узнал о состоявшемся приговоре, сразу обратился в суд.
Представитель Банка Таибов Р.Т. в судебное заседание не явился, в письменном возражении указал, что Момолдаевым Н.К. пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления. Обстоятельства, установленные приговором суда, не являются вновь открывшимися. В судебном заседании ответчик заявлял, что подписывал кредитные договоры и расходные ордера, не оспаривал факта поступления денежных средств на его счет и получения их, указав лишь на факт передачи денежных средств Д. в долг. Пояснения ответчика указывают на то, что обязательство банка по кредитному договору от 10 февраля 2014 года было исполнено, кредитный договор содержит все существенные условия и им самим не оспаривался. Он не обосновал объективную невозможность подачи заявления о фальсификации договора при рассмотрении дела. Действующее законодательство не допускает произвольный, ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Момолдаева Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарпинского районного суда РК от 25 мая 2016 г. отказано.
Не соглашаясь с указанным определением, Момолдаев Н.К. в частной жалобе просит отменить его, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и приведенные его представителем в суде первой инстанции. При рассмотрении дела 25 мая 2016 г. он не мог предполагать, что управляющий дополнительным офисом КРФ ОАО "Россельхозбанк" Д., используя свое служебное положение, незаконно оформил на его имя кредитный договор, и при поступлении кредитных сумм в размере 3000000 руб. незаконно перечислил их с его расчетного счета на расчетные средства подконтрольных лиц, а затем их похитил. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли этим лицом.
Заявитель Момолдаев Н.К., надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель Мухлаев А.Б. поддержал доводы частной жалобы, утверждая, что вышеназванный приговор является основанием пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимися обстоятельствами.
АО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Момолдаева Н.К., своего представителя не направил в заседание суда, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мухлаева А.Б., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил их того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу указанной нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По мнению заявителя, установленный приговором суда факт составления работником Банка Д. фиктивного кредитного договора имеет существенное значение для дела, то есть является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сарпинского районного суда РК от 25 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Момолдаева Н.К. - главы КФХ и Момолдаевой С.А. задолженности по двум кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2014 года по состоянию на 01.10.2015 года в сумме 3653 291 руб. 93 коп., из них основной долг -3000000 руб., проценты за пользование кредитом - 434136 руб. 99 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 165791 руб. 10 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом 38 363 руб. 85 коп., комиссия - 14999 руб. 99 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем Момолдаевым Н.К. - главой КФХ по договору по договору N143602/0003-6.1 от 10 февраля 2014 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
При разрешении спора по существу ответчик Момолдаев Н.К. не возражал против удовлетворения исковых требований Банка, поясняя, что подписал вышеуказанный кредитный договор, а также распорядился полученными кредитными средствами, передав их Д. в долг, расписку не взял у него, ожидая, что он вернет их, как обещал. При этом суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка, поскольку совокупность представленных письменных доказательств подтверждает факт заключения названного кредитного договора и распоряжения ответчиком кредитными средствами. Оснований полагать обратное у суда не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции по делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами кредитного договора, предметом которого являлись денежные средства в размере 3000000 руб., полученные ответчиком.
Кроме того, согласно указанным выше правовым нормам и акту толкования действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, если вывод о признании недействительной сделки оспоримой или ничтожной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в решении суда по другому делу в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем заявителем не представлено доказательств о признании спорного кредитного договора недействительным, при этом приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковым судебным актом не является, как и не является новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о заключении сторонами сделок, то есть не обладают признаками, указанными в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Момолдаева Н.К. соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Сарпинского районного суда РК 18 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка